Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11682/13 по делу N А71-13791/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А71-13791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 по делу N А71-13791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ИНН: 1831119430, ОГРН: 1061831042877; далее - общество "Управляющая Компания Кама") обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы"), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 руб. с каждого ответчика (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2013 (судья Сидоренко О.А.) заявление удовлетворено. В пользу общества "Управляющая Компания Кама" взысканы судебные расходы с администрации в сумме 50 000 руб., с общества "Удмуртские коммунальные системы" - в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. При этом, как указывает заявитель, на основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов вправе по собственной инициативе взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, если заявленные требования явно превышают указанные пределы с учётом стоимости соответствующих услуг, сложившейся в Удмуртской Республике. Со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, заявитель полагает, что суды не установили баланс между правами участвующих в деле лиц. С учётом того, что дело не является сложным, оно рассматривалось непродолжительное время и сложившейся стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, заявитель полагает, что разумными являются расходы в сумме 34 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая Компания Кама" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы", муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации, муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице функционального органа администрации Управления имущественных отношений администрации (ИНН: 1831114552, ОГРН: 1061831037300), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице отраслевого органа администрации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (ИНН: 1833046562, ОГРН: 1071840007909), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице функционального органа администрации Управления строительства администрации (ИНН: 1831125378, ОГРН: 1071831009711) об обязании обеспечить не позднее 01.05.2014 бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома N 39, 41, 45, 47, 49, 51 по ул. Демократическая, N 53 по ул. Ялтинская в г. Ижевске, до внешних границ стен указанных многоквартирных домов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13791/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Удмуртские коммунальные системы", муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации, функционального органа администрации Управления имущественных отношений, отраслевого органа администрации Управления жилищно-коммунального хозяйства, функционального органа администрации Управления строительства обеспечить не позднее 01.05.2014 бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома N 39, 41, 45, 47, 49, 51 по ул. Демократическая, N 53 по ул. Ялтинская в г. Ижевске, до внешних границ стен указанных многоквартирных домов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, общество "Управляющая Компания Кама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, обстоятельств дела, вида и категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные обществом "Управляющая Компания Кама" в обоснование довода о несении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела договор от 01.11.2012, расходные кассовые ордера 01.11.2012 N 25, от 29.03.2013 N 11, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 100 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причём арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемых судебных актов видно, что при определении разумных пределов для взыскания спорных судебных расходов судами учтены сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель общества "Управляющая Компания Кама" Сидоров В.Н., участвовавший также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов о том, что судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы администрация не представила.

С учётом изложенного требование общества "Управляющая Компания Кама" удовлетворено обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о неприменении судами при рассмотрении заявления общества "Управляющая Компания Кама" правовых позиций, указанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из названных постановлений, в отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. В то же время суд, признавая по собственной инициативе, что понесённые стороной судебные расходы являются явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем в настоящем деле суды сочли, что спорные судебные расходы истец заявил в разумных пределах, которые установлены с учётом сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, и объёма работы, выполненной представителем. В связи с этим у судов не имелось оснований для уменьшения суммы спорных судебных расходов по собственной инициативе.

Полномочия для иной оценки представленных обществом "Управляющая Компания Кама" доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие у арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права по собственной инициативе снизить сумму предъявленных к взысканию судебных расходов несостоятельна, поскольку в указанной статье речь идет о правилах распределения судебных расходов в случае злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле. В рассматриваемой же ситуации судебные расходы взыскиваются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учётом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции от 18.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 по делу N А71-13791/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота