Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12814/13 по делу N А71-1669/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 по делу N А71-1669/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ИНН: 1826000221, ОГРН: 1021801662123); (далее - Управление архитектуры и градостроительства) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления от 30.10.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Агеев Антон Борисович (далее - предприниматель), Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Управления архитектуры и градостроительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в решении Управления архитектуры и градостроительства от 06.04.2013 не указано каким образом размещение рекламной конструкции - настенное панно на торце жилого дома будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Кроме того, Управление считает, что выводы судов о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства предпринимателю в согласовании эскиза рекламной конструкции - настенного панно не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в городе Ижевске, являются ошибочными.

В связи с этим антимонопольный орган, указывает, что немотивированный отказ Управления архитектуры и градостроительства создает для предпринимателя необоснованные препятствия осуществления предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган отмечает также, что заявление Управления архитектуры и градостроительства подано в суд первой инстанции с нарушение срока обжалования решения антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании поступившего заявления от предпринимателя, в отношении Управления архитектуры и градостроительства проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в связи с этим, было возбуждено дело N ТГ08-02/2012-59.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что 29.03.2012 предпринимателем на согласование главному художнику города Ижевска был представлен эскизный проект рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2 x 10 метров для установки на первом этаже северного торца жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255.

Рассмотрев названный проект, главным художником города Ижевска Бутченко М.А. 06.04.2012 в согласовании представленного предпринимателем эскиза рекламной конструкции отказано, ввиду не соответствия её внешнему архитектурному облику и визуальному восприятию строения, общей цветовой гамме фасада. Предпринимателю рекомендовано задействовать рекламные билборды, расположенные выше на том же здании на основании гражданско-правовых договоров с их собственниками.

Предприниматель 11.04.2012 повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства с письмом о согласовании эскиза рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2 x 10 метров на первом этаже северного торца жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255.

Управление архитектуры и градостроительства письмом от 14.05.2012 N 01-07/1352 отказало предпринимателю в согласовании представленного эскиза рекламной конструкции со ссылкой на ухудшение внешнего архитектурного облика и преграждения визуального восприятия строения в случае установки указанной рекламной конструкции.

Комиссия антимонопольного органа 30.10.2012 рассмотрев материалы дела N ТГ08-02/2012-59, вынесла решение (изготовлено в полном объеме 07.11.2012), в соответствии с которым Управление архитектуры и градостроительства признано нарушившимп. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании необоснованного препятствования предпринимателю по осуществлению им предпринимательской деятельности путем выдачи немотивированного отказа в согласовании размещения эскиза рекламной конструкции, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы на территории города Ижевска.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, Управление архитектуры и градостроительства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы Управления архитектуры и градостроительства в сфере экономической деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Достаточным основанием для вывода о нарушениич. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии сч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящейстатьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного вч. 5 -7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п. 1.1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2000 N 121 (далее - Положение) управление архитектуры и градостроительства является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории муниципального образования "город Ижевск" в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Управление архитектуры и градостроительства осуществляет следующие полномочия в сфере размещения рекламной информации на территории города Ижевска: выработка рекомендаций по цветовому решению фасадов зданий, расположенных на территории городского округа; согласование эскизных проектов и проектов размещения средств наружной рекламы и информации, паспортов рекламных мест и проектов размещения вывесок; участие в организации праздничного оформления города Ижевска; участие в организации и проведении конкурсов на разработку градостроительной и проектной документации, архитектурного оформления и благоустройства города (п. 2.23, 2.27, 2.28, 2.29 Положения).

Оформление и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска на основании п. 2.4 Положения об Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333.

В целях создания системы контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды решением Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 утверждены Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (далее по тексту - Правила).

В силу п. 2.3 Правил рекламные конструкции, устанавливаемые в городе Ижевске, не должны ухудшать внешний архитектурный облик города, преграждать визуальное восприятие архитектурных объектов.

Соблюдение названных Правил при размещении объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске обязательно для всех физических лиц, юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судами верно указано, что полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Ижевска возложены на управление архитектуры и градостроительства.

На основаниич. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в названнойстатье основаниям. При этом подп. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 14.05.2012 N 01-07/1352 Управлением архитектуры и градостроительству предпринимателю было отказано в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции для установки на фасаде жилого дома, ввиду ухудшения внешнего архитектурного облика и преграждения визуального восприятия строения в случае установки указанной рекламной конструкции.

При этом выводы Управления по архитектуре и градостроительству сделаны с учетом совокупности обстоятельств: визуального восприятия здания в целом, комплексного решения восточного фасада и северного торца здания дома, художественного восприятия рекламной конструкций, с учетом его стилевого и цветового решения.

Судами верно определено, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округу" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смыслап. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценка рекламной конструкции на предмет соответствия согласноч. 13 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ возложена на уполномоченные органы, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере. Приведенное в оспариваемом отказе Управления архитектуры и градостроительства обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений закона в действиях Управления архитектуры и градостроительства по отказу в согласовании эскиза рекламной конструкции предпринимателя.

При этом судами верно установлено, что отказ в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы в городе Ижевске, поскольку в согласовании же эскизного проекта рекламной конструкции, размещаемой на том же месте, обществу КБ "Пойдем" также было отказано, в связи с этим, вывод судов о том, что никто из названных лиц не был поставлен в преимущественное положение, является обоснованным.

Доказательств того, что иные лица обращались с заявлениями о согласовании эскизов рекламных конструкций на серверном торце жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, по ул. Удмуртской, д. 255, антимонопольным органом суду, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды верно посчитали, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Управления архитектуры и градостроительства нарушенияп. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ ошибочным. Антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Управлением архитектуры и градостроительства требованийп. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением архитектуры и градостроительства требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 по делу N А71-1669/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин