Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-2921/11 по делу N А50-25570/2010

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-25570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судейАртемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуБородиной Светланы И вановны на определениеАрбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-25570/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Бородиной С.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия её представителя в данном судебном заседании и болезнью заявителя жалобы.

Поскольку Бородина С.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, с учетомч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.

От Бородиной С.И. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество "УК "Жилсервис", должник) Галандин С.А. обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Ярославцева Василия Александровича, Бородиной С.И. и Брагина Олега Михайловича к субсидиарной ответственности в сумме 138 642 363 руб. 27 коп. по обязательствам общества "УК "Жилсервис" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено частично. С Ярославцева В.А. и Бородиной С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 57 557 500 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина С.И. просит названные судебные акты отменить в части взыскания с нее указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь неправильное применении судами норм материального и процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт получения Бородиной С.И. требования от временного управляющего о передаче документов должника и неисполнение ей данного требования, а также отсутствуют доказательства извещения Бородиной С.И., об утверждении временного управляющего, в связи с чем вывод судов о нарушении Бородиной С.И. п. 3.2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным. Заявитель жалобы не согласна с выводами судов о неисполнении ею обязанности по сбору, составлению, ведению и надлежащему хранению документов бухгалтерского учета должника и утверждает, что при прекращении исполнения обязанностей руководителя должника она передала Ярославцеву В.А. по акту всю документацию, которую получила от Брагина О.М. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины в действиях Бородиной С.И. в период осуществления ею полномочий руководителя должника при осуществлении организации бухгалтерского учета, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, как считает Бородина С.И., она не может являться субъектом ответственности по п. 5 ст. 10 Законом о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество "УК "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.05.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми с присвоением ОГРН 1045900081370. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ООО "Центр эффективного управления" и Брагин О.М.

В период с 01.03.2006 по 25.04.2011 директором общества "УК "Жилсервис" являлся Брагин О.М.

Бородина С.И. избрана генеральным директором общества 25.04.2011 и продолжала свою деятельность в данной должности до избрания на эту должность с 15.07.2011 Ярославцева В.А. (протокол от 14.07.2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 в отношении общества "УК "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество "УК "Жилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Согласно реестру требований кредиторов общества "УК "Жилсервис" в реестр включены требования на сумму 138 642 363 руб. 27 коп. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 20.05.2013 усматривается, что в конкурсную массу должника поступили 2889,69 тыс. руб.; меры принудительного взыскания задолженности с третьих лиц результатов не дали; иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника; требования кредиторов не погашены; задолженность по текущим обязательствам должника составляет 7645,74 тыс. руб.

Ссылаясь на ненадлежащее ведение Ярославцевым В. А., Бородиной С.И. и Брагиным О.М., являвшимися руководителями должника, его бухгалтерского учета, учета и хранения документов, касающихся его деятельности, непредставление бухгалтерской документации арбитражному управляющему, повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий общества "УК "Жилсервис" Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ярославцева В. А., Бородиной С.И. и Брагина О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Жилсервис" на основаниип. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц 138 642 363 руб. 27 коп., что составляет совокупный размер требований, включенных в состав реестра требований кредиторов общества "УК "Жилсервис".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силуабз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласноп. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, размера имущественной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силуп. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суды установили, что возложенная на руководителя должникап. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему в 15-дневный срок указанных в законе сведений (документов) Бородиной С.И. не исполнена, соответствующие документы не переданы временному управляющему.

При этом судами установлено, что Бородина С.И., осуществлявшая полномочия генерального директора общества "УК "Жилсервис" с 25.04.2011, была достоверно осведомлена об утверждении 21.06.2011 временным управляющим должника Галандина С.А.

Факт наличия у Бородиной С.И. на момент введения в отношении общества "УК "Жилсервис" наблюдения и утверждения временного управляющего документов всей документация, касающейся деятельности должника, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документации от 14.07.2011 от Бородиной С.И. Ярославцеву В.А., а также пояснениями Брагина О.М. и Бородиной С.И. в суде первой инстанции, письменными объяснениями Брагиной С.И., данными 28.11.2012 сотруднику полиции, из которых следует, что Брагин О.М. после прекращения его полномочий руководителя передал Бородиной С.И. как вновь назначенному руководителю всю документацию должника.

Суды также установили, что Бородина С.И. из числа полученной ею от Брагина О.М. документации передала Ярославцеву В.А. лишь ту документацию, которая поименована в актах приема-передачи от 14.07.2011, между тем первичные документы бухгалтерского учета (акты приемки услуг, работ, накладные и т.д.), лицевые счета потребителей коммунальных услуг, договоры на управление соответствующими домами жилого фонда и протоколы собраний о выборе управляющей компании, которые имеют критическое значение для работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, учитывая характер деятельности должника именно как управляющей компании ЖКХ, Бородиной С.И. Ярославцеву В.А. не передавались.

Установив данные обстоятельства, суды указали на неисполнение прежними руководителями должника Бородиной С.И. и Ярославцевым В.А. обязанностей по надлежащему составлению, хранению и передаче соответствующих документов.

Непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекла за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, составляющей более 115 млн. руб. согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, поскольку в результате осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 2889,69 тыс. руб., принудительное же взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами на сумму 8481,11 тыс. руб., не привело к пополнению конкурсной массы ввиду фактической невозможности ее взыскания (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2013).

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для возложения на Бородину С.И. и Ярославцева В.А. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии сп. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотреннымп. 4 и5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что соответствующий вред интересам кредиторов причинен совместно как противоправным бездействием Бородиной С.И, так и противоправным бездействием Ярославцева В.А., а также учитывая степень вины каждого, суды взыскали с Бородиной С.И. и Ярославцева В.А. солидарно в пользу должника 57 557 500 руб., что составляет 50 % от размера дебиторской задолженности общества "УК "Жилсервис" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о нарушении Бородиной С.И. п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, так как материалами дела не подтвержден факт получения Бородиной С.И. требования от временного управляющего о передаче документов должника и неисполнение ей данного требования, а также отсутствуют доказательства извещения Бородиной С.И., об утверждении временного управляющего, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толкованиип. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку приведеннаянорма возлагает соответствующую обязанность на руководителя должника вне зависимости от наличия к нему обращения со стороны временного управляющего или суда, в связи с чем именно руководитель должника обязан самостоятельно предпринять все необходимые меры к предоставлению временному управляющему и направлению в суд соответствующей информации в вышеуказанные сроки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-25570/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуБородиной Светланы И вановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон