Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-5273/13 по делу N А60-38344/2011

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-38344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ИНН: 665801874477 ОГРИН: 310665802200044, далее - предприниматель Быкова С.И., должник) Чу Эдуарда Сановича - Роганов Э.К. (доверенность от 29.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор - Арапов В.П. 30.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С., просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по сохранности имущества должника - автомобиля Land Rover Freelander 2 в течение длительного времени с 23.07.2012 по март 2013 года; привлечении к осуществлению процедуры конкурсного производства третьих лиц: Редькиной О.А. - главного бухгалтера (трудовой договор N 1005 от 01.02.2013) и Дегтяревой С.Ю. (договор возмездного оказания услуг N 1004 от 01.02.2013); необоснованной выплате "заработной платы" работникам должника без предоставления работниками документов, подтверждающих основания для соответствующих выплат в размере 287 348 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арапов В.П. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий Чу Э.С. нерационально и необоснованно расходует денежные средства из конкурсной массы должника. При этом Арапов В.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер необоснованных и неразумных расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам составляет 287 348 руб.; конкурсный управляющий длительное время не предпринимал меры по сохранности принадлежащего должнику имущества и не препятствовал пользованию должником автомобилем Land Rover Freelander 2, который с каждым месяцем его эксплуатации теряет в своей стоимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение конкурсным управляющим на договорной основе Редькиной О.А. и Дегтеревой С.Ю. является необоснованным, поскольку указанные лица не обладают какими-либо специальными познаниями, необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; все обязанности, предусмотренные договором от 01.02.2013 N 1004, заключенным с Дегтеревой С.Ю., перечислены в Правилах проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и должны были оказываться помощником конкурсного управляющего на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 предприниматель Быкова С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чу Э.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, Арапов В.П., являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен вст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силуп. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что временным управляющим имуществом должника Ростуновым А.В. в ходе наблюдения обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль Land Rover Freelander 2, по факту выявления данного имущества конкурсным управляющим в адрес должника направлены требования о предоставлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (от 06.08.2012, 21.12.2012, 19.04.2013), а также требование о передаче Чу Э.С. указанного транспортного средства; конкурсным управляющим направлялись в адрес УГБДД Свердловской области запросы о принятии мер к розыску и аресту автомобиля должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 на предпринимателя Быкову С.И. наложен штраф за проявленное к суду неуважение, выразившееся в длительном уклонении от передачи имущества конкурсному управляющему, затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим Чу Э.С. мер, направленных на обеспечение сохранности имущества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названнымЗаконом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя изп. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗаконом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии сп. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящейстатьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент введения конкурсного производства в штате должника отсутствовали необходимые специалисты, в то время как объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем привлечение специалистов (Редькиной О.А. как бухгалтера и Дегтеревой С.Ю. как помощника арбитражного управляющего) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗаконом о банкротстве. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о неправомерном поведении конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для привлечения специалистов для выполнения работы, обусловленной целями конкурсного производства, Араповым В.П. не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также обоснованно отклонили ссылку Арапова В.П. на неправомерность действий Чу Э.С. по выплате тринадцати физическим лицам заработной платы на общую сумму 287 348 руб., поскольку в результате анализа представленных доказательств выявлено соответствие названных действий требованиям действующего законодательства и отсутствие со стороны конкурсного управляющего каких-либо нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованности привлечения конкурсным управляющим на договорной основе Редькиной О.А. и Дегтеревой С.Ю. ввиду того, что указанные лица не обладают какими-либо специальными познаниями, необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон