Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-12019/13 по делу N А47-16312/2012

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-16312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу N А47-16312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, далее - общество "Дау Изолан) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марков и К" (ОГРН 1085658001824, далее - общество "Марков и К") Мануйлову Василию Юрьевичу о признании незаконным бездействия ликвидатора общества "Марков и К" Мануйлова В.Ю., выразившегося в неисполнении обязанностей письменного уведомления общества "Дау Изолан" о ликвидации общества "Марков и К", обращения в суд с заявлением о признании общества "Марков и К" банкротом, взыскании с ликвидатора Мануйлова В.Ю. в пользу общества "Дау Изолан" убытков в размере непогашенной задолженности в сумме 51 335, 24 евро и 30 814, 49 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Дау Изолан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества "Марков и К" Мануйлова В.Ю., выразившегося в неисполнении обязанности письменного уведомления общества "Дау Изолан" о ликвидации общества "Марков и К" и необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом; взыскании с ответчика убытков в размере непогашенной задолженности в сумме 51 335,24 евро и 30 814 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение от 06.05.2013 оставлено без изменения.

Общество "Дау Изолан" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт бездействия ликвидатора, выразившийся в неисполнении обязанности письменного уведомления общества о начале процесса ликвидации, не опровергнут ответчиком. Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия ликвидатора, исходили из того, что законодателем не установлены сроки уведомления ликвидатором кредиторов, а не уведомление истца о начале процесса ликвидации не нарушило его права и законные интересы. В тоже время, отсутствие предельных (конкретных) сроков уведомления, также как и включение кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не освобождает ликвидатора от закрепленной в п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности уведомить кредитора о начале процесса ликвидации. Общество считает, что в период времени с момента назначения ликвидатора (29.02.12) до момента уведомления общества о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс (05.02.13) ликвидатор допустил бездействие, выраженное в неисполнении установленной п. 1 ст. 63 Кодекса обязанности. Таким образом, допущенным бездействием ликвидатора были нарушены законные интересы общества "Дау Изолан" как взыскателя по получению реальной возможности реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором. В результате общество "Дау Изолан" вынуждено было самостоятельно обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов с иском о признании незаконным бездействий ликвидатора и включении требований общества "Дау Изолан" в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, общество полагает, что при отказе в признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неисполнении обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению. Ликвидатор не выполнил закрепленную п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в десятидневный срок с момента обнаружения признаков неплатежеспособности должника. Отказывая обществу во взыскании с ликвидатора убытков, суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно не применили закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2010 по делу N А11-2782/2010 с общества "Марков и К" и общества с ограниченной ответственностью "Водстройинвест" солидарно в пользу общества "Дау Изолан" взыскана задолженность в сумме 51 335,24 евро и 30 814 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист.

В отношении общества "Марков и К" 01.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/3/24811/3/2010.

Единственным учредителем общества "Марков и К" 29.02.2012 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Мануйлова В.Ю. в этой связи 07.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с принятием должником решения о ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору общества "Марков и К", который получен им 27.03.2012.

Общество "Дау Изолан" направило в адрес ликвидатора общества "Марков и К" письмо от 05.05.2012, в котором просило сообщить сведения о состоянии процедуры ликвидации общества, включении в промежуточный ликвидационный баланс требования общества, результатах работы ликвидационной комиссии по проведению расчетов с кредиторами. Письмо получено ответчиком 24.07.2012, однако оставлено без ответа.

Общество "Дау Изолан", полагая, что оно не было уведомлено в порядке п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации общества "Марков и К", о результатах рассмотрения требований общества и о включении данных требований в промежуточный ликвидационный баланс, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданскимкодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленныйстатьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судами сделан верный вывод о том, что факт наличия кредиторской задолженности и её включение в промежуточный ликвидационный баланс, даже без соответствующего заявления истца и его уведомления о ликвидации, на основании данных полученных от службы судебных приставов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела сведения о задолженности истца включены в промежуточный ликвидационный баланс общества "Марков и К" по состоянию на 31.12.2013, уведомление о включении кредиторских требований направлено истцу 05.02.2013.

Проанализировав п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие кредиторской задолженности и её включение в промежуточный ликвидационный баланс подтверждено материалами дела, суды обоснованно указали, что факт не направления обществу уведомления о ликвидации должника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку указанные действия не причинили ему убытков.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии спунктами 1 и2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 9, п. 2, 6 ст. 10, п. 12 ст. 142, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами отмечено, что лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая что требование истца о привлечении ликвидатора общества "Марков и К" к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Между тем, дело о признании общества "Марков и К" несостоятельным (банкротом) не возбуждено, общество банкротом не признано.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды верно отметили, что наличие у должника непогашенной задолженности перед истцом, без дополнительного анализа имевшихся обязательств, фактической стоимости активов и иных сведений финансово-хозяйственного положения должника, не может являться основанием для вывода о неисполнении ликвидатором возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве, его противоправном бездействии и причинении убытков истцу.

На момент рассмотрения дела сведения о кредиторской задолженности истца внесены в промежуточный ликвидационный баланс, процедура ликвидации не закончена.

Кроме того, как следует из материалов дела истец обращался с заявлением о признании ответчика банкротом (N А47-10489/2010) и мог ускорить возможность исполнения судебного акта через процедуру банкротства, однако, отказавшись ее финансировать, заявил о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возбуждения дела о банкротстве общества "Марков и К", процедура ликвидации в отношении общества не завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно указали, на то, что обществом "Дау Изолан" не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора, не обратившегося с соответствующим заявлением и возникшими убытками.

Следует отметить, что вынесенные судебные акты по настоящему делу не лишают возможности истца права на обращение в дальнейшем с соответствующим требованием в дело банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 по делу N А47-16312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев