Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12709/13 по делу N А07-2336/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-2336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-2336/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арка" (далее - Общество, истец) - Шобухов Н.А. (доверенность от 15.07.2013 б/н), Кардаш А.В. (доверенность от 26.09.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кооперативу о взыскании 1 763 363 руб. - долга по договору подряда от 14.08.2012 N 796-Ф/2012, 60 615 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Учреждение).

Решением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013; судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31 239 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013; судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на следующее: Учреждение не рассчиталось с Кооперативом за выполненные работы, соответственно и ответчик не имел финансовой возможности оплатить работы Общества; оплатить работы из своих денежных средств не представляется возможным, так как это сильно ухудшает финансовое положение Кооператива; для объективного рассмотрения всех обстоятельств ответчик обратился с заявлением об объединении данного дела и дела о взыскании задолженности с Учреждения в одно производство, однако судом было отказано; Учреждение 22.11.2012 направило в адрес ответчика претензию о недостатках в выполнении работ Обществом, в то же время из письма Учреждения от 06.12.2012 следует, что работы выполнены истцом в соответствии с договором от 14.08.2012 N 796-Ф/2012 и претензий нет. Согласно ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик (Общество) и подрядчик (Кооператив) являются солидарными должниками по отношению к заказчику (Учреждение); судами не назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.2012 N 796-Ф/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить услуги по текущему ремонту - замене оконных блоков из ПВХ в количестве 261 штук в Учреждении, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27.08.2012, окончание - 14.09.2012 (п. 2.1 данного договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ определена сторонами в размере 4 476 290 руб.

В п. 5.1 договора от 14.08.2012 N 796-Ф/2012 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится до 14.09.2012.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты от 29.08.2012 N 00000791, от 05.10.2012 N 00000915.

Письмо истца от 21.01.2012 подтверждает факт получения актов ответчиком.

Из письма Учреждения от 06.12.2012 N 312 следует, что истец работы выполнил в соответствии с условиями договора от 14.08.2012 N 796-Ф/2012, претензий по качеству и срокам выполнения работ к Обществу нет.

За выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 342 887 руб. по платежным поручениям от 17.08.2012 N 237, от 03.09.2012 N 260.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.08.2012, 17.09.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 с требованием об оплате задолженности. Претензии ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку Кооператив задолженность в размере 1 763 363 руб. не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что ответчиком денежные обязательства перед истцом на спорную сумму не исполнены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения Обществом и сдачи работ Кооперативу на общую сумму 4 476 290 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ также подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая, что действия Кооператива по частичной оплате работ Общества платежными поручениями от 17.08.2012 N 237, от 03.09.2012 N 260 свидетельствуют о признании долга, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 1 763 363 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.08.2012 N 796-Ф/2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Кооперативом принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 615 руб. 60 коп.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Кооператива о том, что судами при рассмотрении спора не была назначена строительно-техническая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку оснований назначать экспертизу по своей инициативе у судов в данном случае не имелось, ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в данном споре, заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-2336/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова