Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12369/13 по делу N А71-6611/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-6611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032) на определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-6611/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая Управляющая Компания" о взыскании 108 378 606 руб. 06 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.07.2012 N К5305, 1 986 947 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

От истца 18.07.2013 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований - 110 378 681 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 (судья Желнова Е.В.) заявление общества "УКС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Единая Управляющая Компания" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 110 365 553 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям и доказанности необходимости принятия обеспечительных мер установленным по делу обстоятельствам. Заявитель отмечает, что в судебном заседании 24.09.2013 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое удовлетворено судом. По мнению кассатора, необходимости в наложении ареста на имущество не имелось, применение данной обеспечительной меры повлечет невозможность предприятия осуществлять свою деятельность и нарушение прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "УКС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Единая Управляющая Компания" о взыскании 108 378 606 руб. 06 коп. долга, 1 986 947 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Впоследствии от общества "УКС" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований - 110 378 681 руб. 07 коп.

Частично удовлетворяя заявление, накладывая арест на имущество, принадлежащее обществу "Единая Управляющая Компания" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 110 365 553 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также из соразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 указанного выше постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер общества "УКС", суды пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод кассатора о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению в связи со следующим.

Определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом 19.07.2013. Сумма исковых требований уменьшена по заявлению истца до 24 103 305 руб. 09 коп. в судебном заседании 24.09.2013.

Таким образом, на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска заявленная обеспечительная мера была соразмерна заявленным исковым требованиям. Общество "Единая Управляющая Компания" не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке сделанных судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-6611/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова