Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13439/13 по делу N А60-7321/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-7321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАнненковой Г.В.,

судейКравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А60-7321/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Доличенко О.Н. (доверенность от 12.04.2013 N 07-18/05573), Котыгин И.О. (доверенность от 15.11.2012 N 07-08/18046);

общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" ( ИНН 6623060915, ОГРН 1096623005808; далее - общество "Интератлантик НТРК", налогоплательщик) - Размахнин П.М. (доверенность от 09.07.2012 года N 02-148/2012).

Общество "Интератлантик НТРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 20-28/74 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 488 955 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 гг. в сумме 440 096 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением суда от 18.06.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В постановлении апелляционного суда не дана правовая оценка представленным инспекцией доказательствам в совокупности и их взаимосвязи, не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы налогового органа. По мнению заявителя жалобы, установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом "Интератлантик НТРК" понесены экономически не обоснованные расходы по энергоснабжению, водоснабжению, услугам связи, заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с оплатой данных услуг, приходящихся на всех участников, осуществляющих предпринимательскую деятельность на арендованной названным обществом территории, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165. На указанной территории помимо налогоплательщика одновременно вели хозяйственную деятельность в 2009 году: общество с ограниченной ответственностью "Интератлантик Бриз" (далее - общество "Интератлантик Бриз"), индивидуальный предприниматель Фисенко С.И., индивидуальный предприниматель Лисина Н.П. ); в 2010 году: предприниматель Фисенко С.И., предприниматель Лисина Н.П. Инспекцией обоснованно произведен расчет спорных затрат, приходящихся на долю общества "Интератлантик НТРК", пропорционально занимаемой им площади.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2010 гг. составлен акт от 03.09.2012 N 20-28/70 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 190 066 руб.; обществу "Интератлантик НТРК" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 942 434 руб., пени в общей сумме 158 244 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о несении налогоплательщиком неоправданных, не обусловленных разумными деловыми целями расходов по энергоснабжению, водоснабжению, услугам связи в связи с оплатой спорных услуг, приходящихся на всех участников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на арендованной обществом "Интератлантик НТРК" территории по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165.

Общество "Интератлантик НТРК" в проверяемом периоде осуществляло производство, переработку и реализацию море- и рыбопродуктов на арендуемом оборудовании и арендуемых площадях по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165. По данному адресу расположен имущественный комплекс общей площадью 6857,1 кв.м, принадлежащий обществу "Компания Интератлантик" на праве собственности.

Между обществом "Компания Интератлантик" и обществом "Интератлантик НТРК" заключены договор аренды оборудования от 25.06.2009, договоры аренды зданий и сооружений от 25.06.2009, согласно которым арендодатель передает в аренду арендатору часть нежилых помещения под офис, производственные помещения и склады, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165, общей площадью 5565, 3 кв.м. Пунктом 3.5 договоров аренды от 25.06.2009 определено, что коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией объектов, оплачивает арендодатель.

Указанные договоры подписаны сторонами с протоколами разногласий, согласно которым бремя несения коммунальных расходов возложено на арендатора.

Обществом "Компания Интератлантик" заключены договоры энергоснабжения от 01.11.2009 N 36 с открытым акционерным обществом "Роскоммунэнерго", Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 10.05.2010 N 059-001-323 - с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-59", договор о предоставлении услуг электросвязи от 01.07.2009 N 19/09 - с обществом с ограниченной ответственностью "Тагил Телеком".

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области обществом "Компания Интератлантик" заключены договоры аренды зданий и сооружений с обществом "Интератлантик Бриз", обществом "Интератлантик НТРК" от 31.12.2008, от 01.02.2009 со сроками действия по 30.12.2009, по 01.01.2010.

Из анализа расчетного счета общества "Компания Интератлантик" следует, что арендная плата за арендованное имущество поступала от общества "Интератлантик Бриз" - с января по декабрь 2009 года, от общества "Интератлантик НТРК" - с февраля по октябрь 2009 года, от предпринимателя Лисиной Н.П. - с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, от предпринимателя Фисенко С.И.- с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что на арендуемых обществом "Интератлантик НТРК" площадях осуществляли предпринимательскую деятельность в 2009 году: общество "Интератлантик Бриз", общество "Интератлантик НТРК", предприниматель Фисенко С.И., предприниматель Лисина Н.П., а в 2010 году - предприниматель Фисенко С.И., предприниматель Лисина Н.П., общество "Интератлантик НТРК". При этом услуги по энергоснабжению, водоснабжению и услугам связи с 01.11.2009 по 31.12.2010 оплачивало только общество "Интератлантик НТРК".

В ходе проведения осмотра арендуемой территории общества "Интератлантик НТРК" налоговым органом установлено, что по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165, расположены: 3-этажное офисное здание, рыбоперерабатывающий цех с пристроем (литера В), цех вакуумной упаковки (литера М), складские помещения с авто- и железнодорожными платформами (литеры Д, Л). В 2009-2010 гг. на указанной территории осуществляли свою деятельность предприниматель Лисина Н.П. (по упаковке рыбопродукции), предприниматель Фисенко С.И. (по оказанию услуг хранения).

Согласно договорам аренды от 24.06.2009 площадь арендуемых предпринимателем Фисенко С.И. объектов составила 390,9 кв.м, предпринимателем Лисиной Н.П. - 25,2 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры: на оказание услуг вакуумной упаковки от 24.06.2009, заключенный с предпринимателем Лисиной Н.П., и на оказание услуг по хранению имущества от 24.06.2009, заключенный с предпринимателем Фисенко С.И.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2012 N 1363/12 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласноп. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что обществом "Интератлантик НТРК" понесены правомерные расходы, которые обусловлены разумными деловыми целями с целью осуществления полного цикла деятельности по производству (переработке), хранению и реализации собственной продукции. Представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что обоснованность по несению налогоплательщиком расходов подтверждается договорами аренды от 25.06.2009 (с протоколами разногласий), договорами с поставщиками коммунальных услуг.

Налогоплательщиком представлены двухсторонние соглашения от 23.06.2009, согласно которым договоры аренды с обществом "Интератлантик Бриз" от 31.12.2008 и обществом "Интератлантик НТРК" от 01.02.2009 расторгнуты с 23.06.2009.

Предпринимателями Лисиной Н.П., Фисенко С.И. по договорам от 24.06.2009 услуги оказывались на территории налогоплательщика и в отношении произведенной им продукции. Общество "Интератлантик НТРК" являлось единственным заказчиком названных услуг. В связи с переложением бремени несения коммунальных расходов, стоимость услуг по хранению и вакуумной упаковке установлена минимальная - без учета коммунальных расходов.

Инспекцией не представлено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего несение обществом "Интератлантик НТРК" расходов за всех участников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на арендованной территории.

Реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательства в ходе выездной проверки не получены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, на которые ссылается инспекция, не проверил их соответствие материалам дела и не дал оценки доводам общества "Интератлантик НТРК" о противоречивости представленных доказательств и неверном отражении обстоятельств налоговой проверки.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А60-7321/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко