Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3975/15 по делу N А76-6278/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А76-6278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ИНН: 7450053485, ОГРН: 1077450006600; далее - общество "ТЭСиС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-6278/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТЭСиС" - Недоспасова К.В. (доверенность от 14.01.2015 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+2" (ИНН: 7460000771, ОГРН: 1127460001063; далее - общество "Доверие+2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706; далее - общество "Мечел-Энерго") о взыскании 23141 руб. расходов по сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и ремонт+2" (далее - общество "ТОиР+2").

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ТЭСиС".

Решением суда от 23.12.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "Доверие+2" к обществу "ТЭСиС" удовлетворены, с последнего взыскано 23141 руб. долга; в удовлетворении требований к обществу "Мечел-Энерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭСиС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовала необходимость производить работы по сливу воды из системы отопления, поскольку замеры для определения снижения температуры воды до +5 градусов не производились. Кроме того, общество "ТЭСиС" в соответствии с требованиями п. 11 "Организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000" (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203) был составлен подробный расчет допустимого времени устранения аварий и восстановления теплоснабжения, из которого следует, что принятие мер по предотвращению размораживания систем теплоснабжения многоквартирных домов нужно принимать не ранее, чем через 23 ч. 48 мин. и 18 ч. 54 мин. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях общества "ТЭСиС" и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Доверие+2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Доверие+2" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Трудовая, д.3, ул. Сталеваров, д.14, ул. Сталеваров, д.16, ул. Дегтярева, 11, ул. Дегтярева, 13, ул. Дегтярева д. 23, ул. 60 лет Октября, д.2 2, ул. 60 лет Октября, 20, ул. 60 лет Октября, 24.

В период с 07.10.2013 по 19.11.2013 была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждаются актами и не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом "ТОиР+2" на основании договора от 30.09.2013 N 21/13(Д2)-33(ТОиР+2)/13 в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество "Доверие+2" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 23 141 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "Доверие+2" о взыскании убытков, возникших вследствие отключения подачи тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "ТЭСиС" как теплосетевой организации обязанности по содержанию и ремонту тепловых сетей, доказанности факта и размера убытков в размере 23141 руб., наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшим ущербом.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Судами установлено, что между обществом "Мечел-Энерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "ТЭСиС" (теплосетевая организация) заключен договор от 01.01.2011 N 74-У-0392 об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям общества "Мечел-Энерго", согласно которому теплосетевая организация обязуется через муниципальные тепловые сети, находящиеся у нее на установленном действующим законодательством основании (далее по тексту - собственные сети, свои сети, сети теплосетевой организации) оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче теплоносителя ее потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Сетевая организация обязалась своими силами и за свой счет содержать тепловые сети теплосетевой организации в состоянии, обеспечивающем надлежащее исполнение настоящего договора, обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с передачей теплоносителя (п. 2.1.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращение подачи тепловой энергии с 07.10.2013 по 19.11.2013 происходило по инициативе общества "ТЭСиС" - теплосетевой организации в связи с устранением техотказа, а также в связи с проведением ремонтных работ сетей теплоснабжения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 30.09.2013 N 21/13(Д2)-33(ТОиР+2)/13, акты о прекращении теплоснабжения в многоквартирных домах, акты о приемки выполненных работ, договор от 01.01.2011 N 74-У-0392 об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям общества "Мечел-Энерго", журнал телефонограмм), пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ТЭСиС", являясь теплосетевой организацией, не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что прекращение подачи тепловой энергии возникло в результате действий общества "ТЭСиС".

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию и ремонту спорных тепловых сетей в силу договора возложена на теплосетевую организацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу "Мечел-Энерго".

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ТЭСиС" своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных обществом "ТОиР+2" работ по сливу и наполнению водой системы отопления, подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-6278/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова