Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-11506/13 по делу N А76-22649/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-22649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоЧеркасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФедерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал") на решение арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-22649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Урал" - Гордеева Е.И. (доверенность от 03.09.2013 N 3).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Урал" задолженности по договору на теплоснабжение от 16.07.2012 N ТСН-5453 (далее - договор N ТСН-5453) в размере 363 859 руб. 37 коп. за период с 01.01.2012 по 31.10.2012.

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию "ЧКТС" со встречным исковым заявлением о признании договора N ТСН-5453 незаключенным.

Определением суда от 21.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском предприятия "ЧКТС".

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования предприятия "ЧКТС" и встречные исковые требования предприятия "Урал" удовлетворены в полном объеме.

С предприятия "Урал", в пользу истца предприятия "ЧКТС" взыскан долг в сумме 363 859 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 277 руб. 19 коп. Договор N ТСН -5453 признан незаключенным, с предприятия "ЧКТС" в пользу предприятия "Урал" взысканы также судебные расходы в размере 4 000 руб.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета требований с предприятия "Урал", в пользу истца взыскан долг в сумме 363 859 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 6 277 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований предприятия "ЧКТС" отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Урал" ссылается на то, что вывод судов о возникновении у него права хозяйственного ведения с момента передачи спорного имущества, является неправомерным. По мнению ответчика, данный вывод судов противоречит нормам ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10. Предприятие "Урал" также отмечает, что акты приема-передачи не могут определять момент, с которого ответчик приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество. Данные акты не содержат дату их подписания в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами факта передачи недвижимости. Заявитель считает, что факт поставки тепловой энергии на спорные объекты предприятием "ЧКТС" не доказан. Заявитель не согласен с расчетом, произведенным исходя их согласованных в договоре объемов, так как договор признан незаключенным.

Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства наличия или отсутствия договоров теплоснабжения, заключенных с иными юридическими или физическими лицами на поставку тепловой энергии на спорные объекты недвижимости. Предприятия "Урал" полагает, что заявленное им ходатайство об истребовании соответствующих документов у истца оставлено судами без удовлетворения необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Урал" (потребитель) подписан договор N ТСН-5453, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в установленном порядке и в сроки, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно условиям п. 2.1.1 договора N ТСН-5453 теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к данному договору, тепловую энергию на год ориентировочно 515,79 Гкал.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разд. 5 названного договора.

На основании п. 4.1 договора N ТСН-5453 расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора N ТСН-5453).

Сторонами подписаны и скреплены соответствующими печатями приложение N 1 к договору, в котором согласованы адреса нежилых помещений (пр. Ленина 25 А и ул. Российская 277) и тепловые нагрузки.

Во исполнение условий договора N ТСН-5453 в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 предприятие "ЧКТС" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 363 859 руб. 37 коп.

Расчет тепловой энергии произведен на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/15.

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил предприятию "Урал" счета-фактуры на общую сумму 363 859 руб. 37 коп., которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем предприятие "ЧКТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Предприятие "Урал" ссылаясь, что сторонами не согласованы все существенные условия договора N ТСН-5453, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании данного договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что в спорном договоре N ТСН-5453 сторонами не согласован ряд существенных условий, а именно: условия об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил встречные исковые требования предприятия "Урал" и признал названный договор незаключенным.

Вместе с тем суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на объекты, находящиеся в пользовании предприятия "Урал", и факт пользования ответчиком оказанными услугами. Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, проверив представленный предприятием "ЧКТС" расчет исковых требований и признав его правильным, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск предприятия "ЦКТС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса с момента передачи ему спорного имущества собственником, является правомерным, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, не ограничивало в данном случае полномочий лица по осуществлению прав пользования спорными нежилыми помещениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Впункте 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренныест. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии сп. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуст. 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силуст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии их объем и стоимость подтверждены материалами дела. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца, указав, что фактическое потребление предприятием "Урал" тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения теплопринимающих установок предприятия "Урал" к сетям истца, а также объема тепловой энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, должен представить обосновывающие данные возражения доказательства.

Вместе с тем, предприятие "Урал", возражая против удовлетворения исковых требования предприятия "ЧКТС", не представило доказательств поставки ресурса в спорный период времени от другого поставщика, доказательств отсутствия тепловой энергии в нежилых помещениях в спорный период, а также контррасчета фактически потребленного количества тепла.

В силуч. 2 ст. 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие у него права хозяйственного ведения не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что ответчик фактическим владел спорными объектами недвижимости с момента передачи данного имущества собственником, и осуществлял потребление тепловой энергии, связанное с содержанием нежилых помещений.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Фактически потребленные ресурсы в силу норм ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены предприятием "Урал". Иное приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о периоде поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся во владении ответчика, сделан на основе оценки представленных в материалы дела актов приема-передачи спорного имущества. Довод предприятия "Урал" относительно ненадлежащей оценки судами данных актов подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров теплоснабжения, заключенных с иными потребителями, также отклоняется судом, в связи с тем, что наличие иных договорных отношений у истца, являющегося единой теплоснабжающей организацией в городе Челябинске, не может влиять на обязанность по оплате ответчиком оказанных ему услуг, размер которых и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не имеют документального подтверждения, ставящего под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-22649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуФедерального государственного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота