Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-11073/10 по делу N А60-39902/2005

Екатеринбург

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-39902/2005

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Серовский городской округ" Свердловской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-39902/2005-С14 о признании Государственного областного унитарного предприятия "Птицефабрика "Серовская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Серовская") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 предприятие "Птицефабрика "Серовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Конкурсный управляющий предприятия "Птицефабрика "Серовская" обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрации исполнить обязанность по принятию имущества, указанного в списке имущества названного предприятия для соответствующей его передачи муниципальному образованию "Серовский городской округ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На муниципальное образование "Серовский городской округ" в лице администрации суд возложил обязанность принять в собственность объекты, указанные в данном судебном акте.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-39902/2005-С14 отменить, направить дело нам новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. При этом нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования указанного определения, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-39902/2005-С14 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба администрации на данное определение и приложенные к ней документы подлежат возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации муниципального образования "Серовский городской округ" Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-39902/2005-С14 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова