Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13376/13 по делу N А47-14720/2012

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А47-14720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации города Оренбурга (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А47-14720/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества), индивидуальному предпринимателю Уйманову Эдуарду Сергеевичу (далее - предприниматель Уйманов Э.С.) о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества в части лота N 3, а именно: нежилого помещения N 4 площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 56-56-01/079/2010-095, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, д. 32, проведенных 25.09.2012, признании недействительными протокола о результатах торгов от 25.09.2012 N 25 по лоту N 3 и договора купли-продажи арестованного имущества от 08.10.2012 N 68, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и предпринимателем Уймановым Э.С., и применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя Уйманова Э.С. передать Территориальному управлению Росимущества указанное нежилое помещение N 4, и взыскав с Территориального управления Росимущества в пользу предпринимателя Уйманова Э.С. денежные средсвта в сумме 541 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом"), Соколов Николай Васильевич, Силютина Екатерина Михайловна, Мягков Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "МDS", Щербакова Галина Николаевна.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Миллер И.Э.) исковые требования администрация удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные 25.09.2012, в части лота N 3, а именно: нежилого помещения N 4 площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 56-56-01/079/2010-095, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, д. 32. Признаны недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2012 по лоту N 3 и договор купли-продажи арестованного имущества от 08.10.2012 N 68, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и предпринимателем Уймановым Э.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение применение апелляционным судом положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий постановления судебного пристава организатором торгов были проведены торги в виде аукциона, открытого по составу участников и с закрытой формой подачи предложений по цене. Администрация также полагает, что извещение о проведении торгов содержало неполную информацию о продаваемом помещении, при этом фактический срок для подачи заявок составил 12 дней. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что протокол, составленный по результатам торгов, оформлен с нарушением требований законодательства.

В представленном отзыве Территориальное управление Росимущества возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1741/10/03/56, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-5702/2002 о взыскании с Финансового управления Администрации г. Оренбурга в пользу банка "Монетный дом" суммы в размере 178 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на ряд объектов муниципальной собственности, в том числе на нежилое помещение N 4 площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, д. 32 (акт о наложении ареста от 22.03.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 указанное помещение передано на торги, а также направлена заявка в адрес Территориального управления Росимущества на организацию и проведение торгов.

Территориальное управление Росимущества 24.08.2012 опубликовало в газете "Оренбуржье" извещение о проведении 25.09.2012 торгов по продаже арестованного имущества, в том числе лота N 3 - нежилого помещения N 4 площадью 66,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, д. 32.

Согласно размещенной информации организатором торгов (продавцом) являлось Территориальное управление Росимущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2012 победителем торгов по лоту N 3 признан предприниматель Уйманов Э.С.

Между Территориальным управлением Росимущества и предпринимателем Уймановым Э.С. 08.10.2012 подписан договор купли-продажи N 68 арестованного имущества.

Ссылаясь на наличие нарушений порядка проведения торгов, связанных с изменением организатором торгов формы подачи предложений по цене имущества, неполнотой сведений о предмете торгов, недостаточностью установленного организатором торгов срока приема заявок на участие в торгах, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения торгов допущены нарушения, которые могли повлиять на определение победителя торгов и результат торгов. Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано в фактическое владение третьего лица - Щербаковой Г.Н., что исключает возможность применения двусторонней реституции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскате

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений норм ст. 89-90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Согласно п. 2.2. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), независимо от формы проведения самих торгов, может быть установлена закрытая и открытая форма подачи предложений по цене выставленного на торги имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, составленного по их результатам протокола и заключенного договора купли-продажи, истец ссылался на нарушение формы подачи предложения по цене имущества, неполное изложение в извещении о проведении торгов сведений об объекте торгов и сокращение минимально предусмотренного законом срока для подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 указанным должностным лицом принято решение передать на реализацию спорное имущество путем проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене имущества. В извещении о проведении торгов при неизменности формы самого аукциона (открытый) организатором торгов изменена форма подачи участниками торгов предложений по цене имущества (закрытая).

Принимая во внимание, что установление формы подачи предложений по цене имущества не относится к форме самих торгов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение организатором торгов формы подачи предложений по цене по сравнению с актом пристава, на основании которого принято решение о реализации арестованного имущества должника, нельзя считать нарушением процедуры проведения торгов, учитывая, что указанная в извещении форма подачи предложений по цене соответствовала фактическому порядку проведенных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения Порядка не относят определение формы подачи предложения по цене к числу полномочий судебного пристава-исполнителя, а в силу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов (разъяснения с учетом действующей на тот момент нормы).

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что изменение организатором торгов формы подачи предложений по цене повлияло на результат торгов, учитывая, что при сохранении открытой формы проведенного аукциона круг участников аукциона был сформирован, что исключало дополнение состава участников аукциона иными лицами и возможность ведения ими торга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о предмете торгов, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 идентична сведениям о предмете торгов, содержащимся в извещении о проведении торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в извещении сведения о выставленном на торги имуществе являются достаточными для идентификации предмета торгов применительно к нормам п. 1 ст. 432, ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки администрации на то, что в сведениях о предмете торгов не указано его нахождение в составе многоквартирного жилого дома в качестве встроено-пристроенного помещения, поскольку при достаточной индивидуализации предмета торгов указанное обстоятельство не может быть признано существенным и способным повлиять на определение круга участников аукциона. Апелляционный суд верно отметил, что спорное помещение находится в пределах г. Оренбурга, то есть в месте проведения торгов, что не исключает возможности заинтересованному лицу уточнить дополнительные характеристики объекта как у организатора торгов (информация об этом указана в извещении о проведении торгов), так и путем натурного осмотра. В извещении о проведении торгов указано, что реализуемый объект является нежилым помещением, что предполагает нахождение данного объекта в составе здания, истцом не указано, каким образом нахождение данного помещения именно в составе многоквартирного дома повлияло на качественные или функциональные свойства объекта и в силу этого - его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с п. 6.1 Порядка организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2823/11).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о проведении торгов 25.09.2012 было опубликовано в газете "Оренбуржье" от 24.08.2012, время приема заявок с 24.08.2012 (строго по предварительной записи) по 13.09.2012, по рабочим дням с 14 ч 00 мин до 17 ч 00 мин местного времени, кроме пятницы, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении организатором торгов минимального 15-дневного срока подачи заявок на участие в торгах.

Принимая во внимание, что в данном случае срок подачи заявки составил 21 календарных и 12 рабочих дней (с учетом выходных дней и неприемного дня - пятницы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное сокращение периода подачи заявки по сравнению с минимально допускаемым 15-дневным сроком не является существенным. При этом апелляционный суд исходил из того, что из 21 календарного дня лишь три рабочих дня (24.08.2012, 31.08.2012 и 07.09.2012) исключались организатором торгов из периода подачи заявок, остальные нерабочие дни, в которые не осуществлялся прием заявок, являлись официальными выходными, ввиду чего невозможность подачи заявок в эти дни не может быть расценена как нарушения, допущенные организатором торгов.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение круга потенциальных участников аукциона в результате фактического сокращения срока подачи заявок, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактическое сокращение срока подачи заявок не повлияло на результат торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявляемые истцом основания для признания проведенных торгов и заключенных на их основании сделок недействительными не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А47-14720/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобуАдминистрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова