Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-14459/13 по делу N А76-10769/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10769/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу

по искуобщества с ограниченной ответственностью "ВЕС" (ИНН: 7423019291, ОГРН:1037401354726 ) кобществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (ИНН:7422043238, ОГРН: 1087422001985) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определениеАрбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции предусмотрен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласноч. 5 данной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласноч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 истек 05.11.2013.

Вместе с тем, кассационная жалоба поданаобществом с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" в электронном виде 05.12.2013, то есть с пропуском установленногозаконом месячного срока, что подтверждается сведениями электронного ресурса "Мой Арбитр", а также штампом канцелярии суда первой инстанции на титульном листе жалобы.

В соответствии сч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаобществом с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" не заявлено. Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок восстановить по своей инициативе.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба на основаниип. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленнаяобществом с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" по платежному поручению от 05.12.2013 N 444, подлежит возврату из федерального бюджета на основаниип. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" на определениеАрбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2013 N 444.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук