Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13541/13 по делу N А47-10222/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-10222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоШершон Н. В.,

судейКрашенинникова Д. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" (далее - общество "ОРФИН") на определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-10222/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОРФИН" - Анисимов Ю.А. (доверенность от 01.06.2011 N 06/11);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "САРМАТ" (далее - общество "САРМАТ", должник) Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Т.В. (доверенность от 01.11.2013);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "САРМАТ" - Малюков Г.С. (доверенность от 12.07.2013).

В рамках дела о банкротстве общества "САРМАТ" общество "ОРФИН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "САРМАТ" требования в размере 33 737 060 руб. 55 коп., в том числе: 11 373 440 руб. 82 коп. основного долга и 9 592 780 руб. 87 коп. процентов по договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2010 N 20/08-01, 20/08-02, 20/08-03, 20/08-03, 20/08-04, 20/08-05, 20/08-06, 20/08-07, 20/08-08, 20/08-09; 12 997 879 руб. 90 коп. основного долга и процентов по договорам купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2010 N 20/12-01, 20/12-02, 20/12-03, от 08.12.2010 N 20/12-04, 20/12-05, 20/12-06, 20/12-07; 9 365 739 руб. 83 коп. основного долга в рамках хозяйственных договоров (с учетом уточнений требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САРМАТ", общество с ограниченной ответственностью "Орскмашкомплект" (далее - общества "Орскмашкомплект").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 (судья Шальнева Н.В.) требования общество "ОРФИН" признаны обоснованными в размере 11 373 440 руб. 82 коп., из которых 9 592 780 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 1 780 659 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОРФИН" просит обжалуемые акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 22 363 619 руб. 73 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи им векселей должнику. Общество "ОРФИН" утверждает, что отражение задолженности по векселям подтверждено представленными в материалы дела балансами по состоянию на 30.09.2010; задолженность общества "САРМАТ", возникшая в рамках договоров купли-продажи, с разбивкой по датам, основаниям возникновения, номинальной стоимости векселей подтверждена должником в актах сверки по состоянию на 31.12.2010, за период 2011 года, по состоянию на 01.12.2012. При этом доказательств, свидетельствующих о не передаче спорных векселей, должником, иными лицами не представлено. Общество "ОРФИН" ссылается также на то, что суды, признав договоры купли-продажи векселей недействительными, в нарушение ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применили последствия недействительности данных сделок. Ввиду невозможности вернуть полученные по договорам купли-продажи векселя, заявитель жалобы считает, что должник должен вернуть ему полученное неосновательное обогащение в размере стоимости переданных ему векселей. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт надлежащего и полного исполнения агентского договора от 17.11.2010 N 10/6-22. По его мнению, кредитором в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты оказания услуг, подписанные сторонами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012.

Ссылаясь на наличие у общества "САРМАТ" мораторной задолженности в сумме 33 737 060 руб. 55 коп., общество "ОРФИН" 26.12.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования на сумму 12 997 879 руб. 90 коп. (11 321 784 руб. 11 коп. основного долга и 1 676 095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) общество "ОРФИН" представило в материалы дела договоры купли-продажи векселей общества "Орскмашкомплект" от 07.12.2010 N 20/12-01, 20/12-02, 20/12-03, от 08.12.2010 N 20/12-04, 20/12-05, 20/12-06, 20/12-07, акты приема-передачи.

В обоснование требования на сумму 3 257 622 руб. 39 коп. представлены оферты от 13.07.2011 N 53/218, от 02.08.2011 N 53/243, от 02.11.2011 N 53/317, от 29.08.2011 N 53/262, от 25.03.2011 N 53/103, от 24.03.2011 N 53/100, от 26.12.2011 N 53/343, от 01.12.2011 N 53/332, от 30.09.2011 N 53/281, от 28.02.2011, доверенность от 17.10.2012, счет-фактуру от 17.10.2011 N 474, товарно-транспортную накладную от 17.10.2012 N 193, а также договор поручения от 01.10.2010 N 3/10.

В обоснование требования на сумму 3 362 701 руб. 10 коп. представлены агентский договор от 17.11.2010 N 10/6-22, приложения к нему от 01.06.2011 N 17, от 15.09.2011 N 24, от 18.07.2011 N 21, от 18.07.2011 N 14, от 20.06.2011 N 20, от 09.06.2011 N 18, от 10.06.2011 N 19, от 27.01.2011 N 11, от 11.01.2012 N 25, от 12.11.2012 N 31.

В обоснование требования на сумму 2 748 415 руб. 67 коп. представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силупунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования, основанные на договорах купли-продажи векселей общества "Орскмашкомплект" от 07.12.2010, 08.12.2010, оценив доводы и возражения сторон, в том числе пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров вексельного займа от 20.12.2010 N 20/12 и от 17.12.2010 N 17/12, исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе документы бухгалтерской отчетности должника, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорных операций в бухгалтерской отчетности, отражения сведений о получении товарно-материальных ценностей, отсутствие доказательств включения спорной задолженности в реестр задолженности по текущим платежам либо погашения задолженности обществу "Орскмашкомплект", суды критически отнеслись к доказательствам, представленным заявителем в обоснование указанного требования, и пришли к выводу о том, что фактически спорные векселя обществом "ОРФИН" обществу "САРМАТ" не передавались, а договоры направлены на искусственное создание кредиторской задолженности..

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.11.2010 N 10/6-22 (сумма предварительной оплаты и агентское вознаграждение), в частности, доказательства перечисления денежных средств по агентскому договору и передачи товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "САРМАТ" спорной задолженности перед обществом "ОРФИН".

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по разовым сделкам купли-продажи металлических конструкций на сумму 3 257 622 руб. 39 коп., суды исходили из условий договора поручения от 01.10.2010 N 3/10, регулирующего данные отношения сторон, и предусматривающего, что обязательным условием отпуска товара покупателю является 100 % предварительная оплата металлических конструкций (п. 1.2 договора), и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату металлоконструкций покупателями, в том числе информации о безналичных расчетах заявителя. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности наличия задолженности по договору поручения от 01.10.2010 N 3/10.

Оценивая основания для включения в реестр требований кредиторов должника 2 748 415 руб. 67 коп. по акту взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, суды верно исходя из того, что акт сверки задолженности к первичным документам не относится, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи должнику товаров либо оказания услуг, признали требование в указанной части необоснованным.

С учетом вышеизложенного суды отказали во включении оспариваемых требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению. Указанные положения касаются применения судом последствий недействительности сделки в рамках спора о признании сделки должника недействительной и/или применении последствий её недействительности. В данном случае при проверке обоснованности требований кредитора - общества "ОРФИН", заявленных на основании ст. 71 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделок, на которые кредитор ссылался в обоснование заявленных требований, не входило в предмет судебного разбирательства.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они не указывают на нарушение судами норм материального либо процессуального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исходя из установленных по делу обстоятельств, судами правильно применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судеьные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора, государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-10222/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургская финансовая компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 N 655.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева