Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - должник) Леонгардт Марии Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России Панова Т.В. (доверенность от 14.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 открытое акционерное общество "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

В арбитражный суд 16.04.2013 обратилась конкурсный кредитор должника Кускова Елена Николаевна с заявлением о применении в ходе конкурсного производства в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о приведении реестра его требований в соответствие с требованиями ст. 201.9 данного Закона. В своем заявлении Кускова Е.Н. также просила её денежное требование, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 824 000 руб. (1 412 000 руб. в счет возмещения убытков и 1 412 000 руб. неустойки) удовлетворить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, заявление Кусковой Е.Н. удовлетворено частично: к делу о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, производство по заявлению Кусковой Е.Н. в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщика, ссылается на то, что не завершенный строительством объект недвижимости отчужден до возбуждения дела о банкротстве третьему лицу без обременения правами участников строительства. По указанной причине конкурсный управляющий должника полагает, что должник выбыл из отношений по строительству объекта недвижимости, не является застройщиком, и вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения специальных правил о банкротстве застройщика считает противоречащим материалам дела.

Кускова Е.Н. в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части применения к делу о банкротстве должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, посвященных банкротству застройщиков.

Как следует из материалов дела, между Кусковой Е.Н. и должником заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме от 25.02.2000 N 21, по условиям которого должник обязался построить и передать Кусковой Е.Н. двухкомнатную квартиру N 26 на 9 этаже общей площадью 69,9 кв.м. по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге в срок до 30.09.2001, а Кускова Е.Н. обязалась единовременно и полностью оплатить указанную двухкомнатную квартиру путем передачи своего имущества в собственность должника в срок до 01.03.2000.

Кускова Е.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, обязательство по передаче ей как участнику строительства жилого помещения должником не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2003 расторгнут заключенный между Кусковой Е.Н. и должником договор от 25.02.2000 N 21 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6, с должника в пользу Кусковой Е.Н. взыскано 1 412 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, внесенного ею в счет оплаты по договору, а также 1 412 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 13.07.2005 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Кусковой Е.Н. в размере 2 824 000 руб.

Решением суда от 09.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что должник обладает статусом застройщика по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, Кускова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Кусковой Е.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ещё до введения в отношении должника процедуры наблюдения не завершенный строительством объект недвижимости, строительство которого осуществлял должник, отчужден должником третьему лицу, в связи с чем должник выбыл из отношений по строительству жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6. Также суд принял во внимание то, что требования о передаче жилых помещений к должнику не предъявлялись.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении к процедуре банкротства должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства осуществления должником деятельности по строительству объектов недвижимости с привлечением средств третьих лиц (участников строительства) и пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам застройщика, указанным в ст. 201.1 Закона о банкротстве, и применение к делу о признании должника несостоятельным (банкротом) специальных правил о банкротстве застройщиков допустимо.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 названного Закона застройщиком признается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного между Кусковой Е.Н. и должником договора от 25.02.2000 N 21, предусматривающего обязанность должника передать Кусковой Е.Н. жилое помещение, а также приняв во внимание факт расторжения данного договора и возникновения у Кусковой Е.Н. денежного требования к должнику о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и возможность применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства.

При этом факт отчуждения должником не завершенного строительством объекта недвижимости правомерно не признан судом апелляционной инстанции основанием для отказа в применении к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку отчуждение объекта недвижимости произведено должником без передачи покупателю прав и обязанностей застройщика по договорам, на основании которых должник привлекал денежные средства для строительства, то есть должник остался участником отношений по строительству объекта.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 201.1 названного Закона специальные правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралэнергострой" Леонгардт Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов