Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13569/13 по делу N А60-5759/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - Банк) на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5759/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Маркова Ю.А. (доверенность от 01.02.2012 N 174).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей от 20.12.2012 N 01-01-13-13/26937.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить оспариваемые акты в части отказа в признании недействительными п. 1, 2, 4, 5, 6 Раздела I и п. 2.1, 2.3, 2.5 Раздела II предписания от 20.12.2012 N 01-01-13-13/26937 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Банка. По мнению банка, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права и оценили доказательства, представленные в материалы дела. В обоснование своей позиции о несогласии с выводами судов, банк считает, что информация об условиях оказания услуг клиентам предоставляется в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что при подписании заявления-оферты клиент - Тимина Е.С. могла и обязана была прочитать договор и при возникновении вопросов, неполучении каких-либо из перечисленных в заявлении-оферте документов, проявляя должную добросовестность и осмотрительность в заключении сделок и принятии на себя обязательств, имела возможность уточнить необходимую информацию у сотрудников Банка и запросить недостающие документы. В заявлении-оферте указаны все существенные условия (размер кредита, срок предоставления и процентная ставка), что является необходимой и достаточной информацией для выбора. Кроме того, Банк полагает, что из ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) прямо не следует, что документы, служащие приложениями к договору, должны в обязательном порядке содержать подписи сторон договора. Напротив вышепоименованные нормы Гражданского кодекса содержат требования только к форме договоров, а нормы ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" содержат положения о том, какая информация подлежит доведению до потребителя до заключения им соответствующего договора с продавцом товара (исполнителем работы, услуги), но не о способе доведения такой информации.

Банк выражает несогласие с выводом судов о том, что типовые бланки тарифов с указанием более полной информации, чем необходимо исходя из предоставленной потребителю услуги, могут ввести потребителя в заблуждение, так как в выписке из Тарифного справочника содержится информация о стоимости операций по карте "Отличник". Основания для привлечения банка к ответственности за непредставление информации отсутствуют.

Банк также полагает необоснованным вывод судов о том, что мелкий шрифт текста заявления-оферты не обеспечивает возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг.

В договоре на эмиссию с условием кредитования содержатся основные условия, касающиеся кредитного договора, указаны сроки совершения операций в Банковских правилах, являющихся частью договора на эмиссию с условием кредитования, также установлены сроки оказания банковских услуг - раздел 7. сведения об открытии счета и сроке выдаче карты - п.п. 4.3.1 и 4.3.10, имущественная ответственность - раздел 3 приложения 9 к Банковским правилам.

По мнению Банка, административным органом не доказана обоснованность требований оспариваемого предписания; не представляется возможным определить, в чём выразилось нарушение банком прав клиента, поскольку согласно банковским правилам, полученным Тиминой Е.С., заявление-оферта поступает в Банк от имени клиента.

Банк также полагает, что изменение суммы лимита на основании заявления об увеличении лимита не нарушает права потребителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судами установлено, что в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному на основании поступившего в адрес административного органа обращения гр. Тиминой Е. С., управлением выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

По результатам административного расследования 20.12.2012 в отношении Банка вынесено предписание N 01-01-13-13/26937 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности требований предписания.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии сп. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей иПоложением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе право Роспотребнадзора выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что Тиминой Е.С. в подразделении банка по стандартным условиям оформлены:

Заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 1009147409 от 29.08.2012, в котором имеются ссылки на приложения: "Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт в ОАО "СКБ-Банк" (Банковские правила); Тарифный справочник (Тарифы); Признаки необычных сделок;

Заявление о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012, содержащего ссылки на приложения: "Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-Банк" ("Запаска") (Банковские правила); Тарифный справочник ОАО "СКБ-Банк" (Тарифы);

Заявление на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012, содержащего ссылку на Тарифный справочник (Тарифы);

Заявление об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012, содержащего ссылку на Тарифный справочник (Тарифы);

Договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N 20120919/6440920 от 19.09.2012, в котором содержится ссылка на приложения: Тарифный справочник (Тарифы); Технические требования к Аппаратно-программному оборудованию, необходимому для подключения и эксплуатации Системы ДБО, Руководство пользователя, Признаки необычных сделок;

Соглашение N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" от 19.09.2012, в котором содержится ссылка на приложение: условия Счетов и эмиссии банковских карт с использованием Системы ДБО, Тарифный справочник (Тарифы); Признаки необычных сделок;

Заявление на получение Идентификационной карты "Отличник" от 19.09.2012, в котором содержится ссылка на Тарифы.

Суды сделали вывод о том, что банком нарушены требования Закона о защите прав потребителей в части доведения до потребителя необходимой информации, условия оказания услуг не представлены потребителю в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи законом закреплена обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.

При этом судами правильно отмечено, что в целях обеспечения надлежащего информирования граждан, во избежание случаев введения их в заблуждение, следует предоставлять сведения о цене услуг (тарифы) только подлежащие применению к заключаемым договорам, поскольку потребителям, не обладающим специальными познаниями в банковской сфере и документах банка, невозможно определить какие именно тарифы в данном случае распространяются на отношения с ними.

Доказательств, опровергающих выводы судов о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу требований, изложенных вст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию труднодоступной.

Довод представителя Банка об отсутствии нормативного регулирования размера шрифта для договоров судом кассационной инстанции отклоняется. Сложившаяся судебная арбитражная практика, основанная на оценках экспертных заключений, признаёт правильным применение норм СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39) при оценке возможности нормального восприятия текста документов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19-2422/2013, ФАС Уральского округа от 29.07.2013 N Ф09-5767/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу N А19-18601/2011).

То обстоятельство, что текст договора эмиссии является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судами установлено, что в договорах отсутствуют сведения о сроках исполнения банковских услуг, в том числе сроках открытия счета и выдачи карты (в договорах N 1009147409 от 29.08.2012, N 1389368362 от 19.09.2012), имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора. Указанное обстоятельство обоснованно признано управлением и подтверждено судами как нарушение банком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

В силустатьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из толкования даннойнормы, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Судами обоснованно указано, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса). В случаях, когда банк направляет гражданам извещение об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Судами установлено, что в заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012 в утвердительной форме изложено условие о согласии потребителя в предоставлении банком бюро кредитных историй информации по Договору, определеннойп.п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в связи с чем, судами правильно заключено, что спорное условие изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие или отказаться от передачи данных, что является условием ущемляющим права потребителя.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что гражданин имеет право выразить согласие на предоставление сведений в бюро кредитных историй или отказаться от передачи данных.

Судами правильно отмечено, что указанное положениеЗакона не учтено банком при разработке текста договора, заранее определенное условие не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание; информация о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и не согласие на передачу банком сведений в бюро кредитных историй) в заявлении не содержится, в связи с чем свидетельствует о включении банком в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представителем подтверждено, что банку при заключении договоров и соглашений с Тиминой Е.С. было известно, что она является студенткой.

Судами установлено, что выдавая кредитные банковские карты студентам без надлежащей оценки платежеспособности и без учета отсутствия у данной категории клиентов опыта в сфере получения финансовых услуг, специальных познаний в банковской сфере, необходимой оценки рисков и платежеспособности, банк нарушил требования закона об обеспечении безопасности услуги.

Судами правильно отмечено, что в таких условиях высок риск нарушения срока возврата кредита, начисления неустойки, обращений кредитора к заемщику и его родственникам с целью возврата долга, направления негативных сведений в бюро кредитных историй, что на практике сопряжено с дополнительными имущественными затратами гражданина на погашение процентов (неустойки) и моральными переживаниями.

Таким образом, установив, что банком допущены факты нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов потребителя, суды правомерно указали на законность вынесенного управлением предписания и обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части предписания.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5759/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуоткрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова