Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12084/13 по делу N А34-3936/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А34-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента здравоохранения Курганской области (далее - департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А34-3936/2012 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Урмашева М.А. (доверенность от 09.04.2013 N 09-01/2727);

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (доверенность от 06.09.2013 N 01-34).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") о взыскании излишне выплаченной суммы - 854 480 руб. по государственному контракту от 20.07.2010 N 95 за производство работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - учреждение), Правительство Курганской области, закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - общество "Евразийская строительная компания").

Определением суда от 27.06.2013 (судья Останин Я.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) апелляционная жалоба общества "Промстрой" удовлетворена, определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 63, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрено альтернативной возможности рассмотрения требований к должнику с момента введения в отношении него конкурсного производства, в отличие от введения процедуры наблюдения, когда в силу ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве истец вправе выбрать способ защиты своего права - в порядке искового производства или в деле о банкротстве. Следовательно, с момента введения конкурсного производства требования к должнику могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, суд, рассматривающий иск кредитора к должнику, обязан оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35). Кроме того, департамент отмечает, что он намерен осуществить защиту своих прав и имущественных интересов именно в деле о банкротстве. Иным способом защита его имущественных прав, учитывая большое количество конкурсных кредиторов и перспективу в случае продолжения искового производства оказаться за пределами реестра требований кредиторов, невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает согласие с позицией департамента о том, что указанный иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Курганской области также соглашается с доводами заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Главным управлением здравоохранения Курганской области (в настоящее время - департамент); (заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95 на строительство объекта "Областной перинатальный центр, г. Курган".

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность по поручению заказчика, в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом, шифр объекта N 164, выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные контрактом сроки комплекс работ по строительству объекта: "Областной перинатальный центр, г. Курган", включая: выполнение строительно-монтажных работ, с поставкой материалов в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией; монтаж оборудования и выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы связи, телевидение, снабжение медицинскими газами, пожаротушения, лифтовое оборудование); сдачу объекта в эксплуатацию (п. 1.1 контракта).

В целях реализации государственного контракта между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 02.08.2010 N 54 на осуществление строительного контроля за строительством данного объекта.

В ходе осуществления указанного контроля установлено, что по условиям локальной сметы "на разные работы. Главный корпус" должны быть выполнены работу по устройству фундаментных плит железобетонных в объеме 66,64 куб. м.

Указанный вид работ выполнен ответчиком частично, в объеме 41 куб. м, в то время как по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 53/3 к оплате предъявлено и фактически оплачено за устройство 4137 куб. м фундаментных плит.

Полагая, что ответчику перечислено 854 480 руб. за невыполненный объем работ, департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-4216/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Промстрой", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4216/2012 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Рассмотрев исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено волеизъявление истца на реализацию права на судебную защиту именно в рамках дела о банкротстве, а также отсутствие возможности приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указав на необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные денежные средства, заявленные департаментом ко взысканию, получены обществом "Промстрой" (в период с февраля по май 2011 года) до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (12.10.2012), суды пришли к верному выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласноабзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названнымЗаконом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основаниич. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основаниип. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления от 22.06.2012 N 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся вп. 28 постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленномст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4216/2012 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основаниич. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А34-3936/2012 Арбитражного суда Курганской области отменить.

ОпределениеАрбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 по делу N А34-3936/2012 оставить в силе.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин И.В. Лимонов