Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-8991/13 по делу N А60-944/2012

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - общество "Строй-Партнер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А60-944/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (далее - общество "ТК "Челябинские минеральные воды", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-Партнер" - Тихонравов А.В. (доверенность от 01.10.2013 N 02-08/2013);

общества "ТК "Челябинские минеральные воды" - Чемкидов Р.П., конкурсный управляющий, Бояринцев А.В. (доверенность от 03.09.2013 N 8762).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ферзъ" (далее - общество "Ферзъ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (в дальнейшем с 29.03.2012 изменившего наименование на общество "Торговая компания "Челябинские минеральные воды") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 общество "ТК "Челябинские минеральные воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ческидов Роман Павлович.

Конкурсный управляющий Ческидов Р.П. 04.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Строй-Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Атлант" (далее - общество "Торговая сеть "Атлант"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Звездный" (далее - общество "Универсам "Звездный) о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными соглашений об отступном от 05.12.2011 N 30, N 33, заключенных между должником и обществом "Строй-Партнер", договора уступки прав (цессии) от 02.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество "Инвестторгстрой") и обществом "Строй-Партнер", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Инвестторгстрой".

Определением суда от 19.07.2013 (судья Манин В.Н.) принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.12.2011; производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований;% заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соглашения об отступном от 05.12.2011 N 30, N 33 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Строй - Партнер" в размере 204 000 руб. по договору займа от 14.11.2011, взыскании с общества "Строй-Партнер" в пользу должника 89 405 руб. 35 коп., восстановлении задолженности общества "Универсам "Звездный" перед должником в сумме 15 041 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.01.2011 N 2011/332, восстановления задолженности общества "Торговая сеть "Атлант" перед должником в сумме 101 448 руб. по договору поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109.

В кассационной жалобе общество "Строй-Партнер" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности контрагента по сделке - общества "Строй-Партнер" о неплатежеспособности должника; полагает, что указание в п. 1.4 оспариваемых соглашений об отступном на невозможность исполнения должником перед кредитором заемных обязательств само по себе не может подтверждать факт осведомленности кредитора - общества "Строй-Партнер" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в п. 1.4 идет речь о невозможности исполнения должником конкретного обязательства, а не о прекращении должником исполнения каких-либо денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, кроме того, из текста соглашений не следует, что денежные обязательства должника превышают стоимость его активов. Общество "Строй-Партнер" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могло располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, о наличии по банковскому счету должника картотеки, то есть информацией, которая бы свидетельствовала о его неплатежеспособности как это определяет ст. 2 Закона о банкротстве; при этом на момент заключения оспариваемых соглашений согласно общедоступным сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и базы данных исполнительного производства УФССП в отношении должника в производстве Арбитражного суда Свердловской области не было дел, по которым он выступал ответчиком, было возбуждено только одно исполнительное производство о взыскании с должника 17 220 руб. 02 коп., то есть должник являлся исправным участником хозяйственной деятельности. При отсутствии надлежащих доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества оснований для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ческидов Р.П. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Инвестторгстрой" заключен договор займа от 14.11.2011 о предоставлении должнику заемных денежных средств в сумме 5 500 000 руб. сроком возврата до 21.11.2011. На основании данного договора должнику по платежному поручению от 14.11.2011 N 3087 перечислено 5 500 000 руб.

Между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Строй-Партнер" заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2011, по условиям которого общество "Инвестторгстрой" уступило обществу "Строй-Партнер" право требования с должника возврата суммы займа в полном объеме.

Должник заключил с обществом "Строй-Партнер" два соглашения об отступном от 05.12.2011 N 30 и N 33, по условиям которых стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед обществом "Строй-Партнер" по договору займа от 14.11.2011 в размере 100 000 руб. и 104 000 руб. соответственно в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В п. 1.4 соглашений указано, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед обществом "Строй-Партнер" по возврату займа должник уступает обществу "Строй-Партнер" взамен исполнения заемных обязательств принадлежащие ему права требования.

По соглашению от 05.12.2011 N 30 в качестве отступного предоставлены принадлежащие должнику права требования уплаты обществом "Торговая сеть "Атлант" задолженности в размере 101 448 руб. за товар, переданный должником в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109 по товарным накладным.

По соглашению от 05.12.2011 N 33 в качестве отступного предоставлены принадлежащие должнику права требования уплаты обществом "Универсам "Звездный" задолженности в размере 104 447 руб. за товар, переданный должником в соответствии с договором поставки от 01.01.2011 N 2011/332 (N У-01/11/маг) по товарным накладным.

Определением суда от 01.02.2012 принято к производству заявление общества "Ферзъ" о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.03.2012 заявление общества "Ферзъ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества "Ферзъ" в сумме 2 127 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ческидов Р.П.

Конкурсный управляющий Ческидов Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений об отступном от 05.12.2011 N 30 и N 33 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок обществу "Строй-Партнер" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Общество "Строй-Партнер", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что, получая в погашение долга по договору займа права требования задолженности к третьим лицам в качестве отступного, не располагало никакой информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами должника ввиду недостаточности у него имущества, то есть не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности не доказана осведомленность общества "Строй-Партнер" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам и признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что содержание п. 1.4 соглашений об отступном о невозможности исполнения должником заемных денежных обязательств, указанных в п. 1.1 соглашения, свидетельствует о том, что общество "Строй-Партнер" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки от 05.12.2011 совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (01.02.2012) и направлены на погашение требований общества "Строй-Партнер" по договору займа от 14.11.2011, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед обществом "Ферзъ", что подтверждено определением суда от 22.03.2012.

Погашение задолженности одному кредитору - обществу "Строй-Партнер" при наличии иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем в силу норм п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силуп. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренныеабзацами вторым илитретьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиямп. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие условий, предусмотренныхабзацами вторым илитретьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), в отношении оспариваемых сделок о предоставлении отступного, из материалов дела не усматривается. Иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности общества "Строй-Партнер" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, указал на то, что в материалах дела содержатся доказательства осведомленности общества "Строй-Партнер" о признаках неплатежеспособности должника, при этом суд апелляционной инстанции сослался только на п. 1.4 оспариваемых соглашений, в которых отражено, что отступное предоставляется в связи с невозможностью должника исполнить заемные денежные обязательства по договору займа, и посчитал данное условие соглашений достаточным доказательством того, что общество "Строй-Партнер" знало о неплатежеспособности должника.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласноабзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данногоЗакона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с невозможностью оплаты должником конкретного долга отдельному кредитору. Судом апелляционной инстанции не учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По смыслу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условие об осведомленности является необходимым элементом для признания сделок недействительными, при этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела не следует, что общество "Строй-Партнер" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества "Строй-Партнер" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества "Строй-Партнер" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба общества "Строй-Партнер" удовлетворена, расходы данного общества по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2013, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должником.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А60-944/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 в части отказа в признании оспариваемых сделок недействительными оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинские минеральные воды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева