Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13306/13 по делу N А76-21692/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-21692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" (далее - общество "Чесменский рыбхоз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-21692/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чесменский рыбхоз" - Русанова Н.В. (доверенность от 13.12.2013).

Общество "Чесменский рыбхоз" (ОГРН: 1027402035847) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113,0 га, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, примерно в 0,4 км по направлению на запад от ориентира - п. Черноборский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чесменского муниципального района (далее - администрация), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Водное управление).

Решением Арбитражного Челябинской области от 26.06.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. Признано возникшим 09.06.1994 право собственности общества "Чесменский рыбхоз" на спорный объект недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобеобщество "Чесменский рыбхоз" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 133, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нормы действующего на момент приватизации спорного имущества законодательства не исключают возможность приобретения права собственности истца на нагульный пруд "Харьковский". Общество "Чесменский рыбхоз" считает, что сделка приватизации от 06.06.1994 признана недействительной апелляционным судом без учета ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-15713/2002 Арбитражного суда Челябинской области. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт отнесения данного объекта к объектам недвижимости, сведения о спорном объекте, указанные в кадастровом паспорте от 21.02.2012 N 130496, не подлежат переоценке Управлением Росреестра. Общество "Чесменский рыбхоз" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:24:010103:1 является федеральной собственностью, кроме того, считает, что пруд "Харьковский" не связан с р. Черной, то есть не является водным объектом общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в действие Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.06.1994 N 148 государственное предприятие Чесменский рыбхоз преобразовано в акционерное общество открытого типа "Чесменский рыбхоз"; утвержден согласованный с трудовым коллективом и администрацией план приватизации предприятия.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Чесменский рыбхоз по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к решению Минимущества России от 06.06.1994 N 148) в составе имущества, подлежащего передаче в уставный капитал общества, под N 5 указан Нагульный пруд "Харьковский".

Постановлением главы администрации от 24.05.1994 N 240 утверждены материалы инвентаризации земель государственного рыбохозяйственного предприятия "Чесменский рыбхоз", на основании которого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству рыбохозяйственному предприятию выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 113 га, занятого прудом "Харьковский" и рыбопитомником п. Черноборский.

Земельный участок площадью 1139954 кв. м, расположенный примерно в 0,4 км по направлению на запад от ориентира - п. Черноборский, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под производственную базу, поставлен на кадастровый учет 24.05.1994 с присвоением номера 74:24:0101003:1.

Гидротехническое сооружение с инвентарным номером 4573, Нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113 га, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено сооружение - 74:24:0101003:1, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом серии Д N 130496.

Постановлением главы администрации от 17.03.1999 N 96 наименование предприятия "Чесменский рыбхоз" изменено на ОАО "Чесменский рыбхоз", изменение типа акционерного общества "Чесменский рыбхоз" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество "Чесменский рыбхоз" зарегистрировано 04.08.2011.

Объект под наименованием "Нагульный пруд "Харьковский" находился с 1961 года на балансе предприятия "Чесменский рыбхоз" (инвентарная карточка учета основных средств, книга по счету N 01 "Основные фонды").

Общество "Чесменский рыбхоз", ссылаясь на длительное непрерывное добросовестное владение указанным объектом недвижимости, а также на то, что пруд "Харьковский" включен в состав имущества при приватизации государственного предприятия, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект передан в уставный капитал правопредшественника общества "Чесменский рыбхоз" в порядке приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, содержались в ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент принятия Минимуществом России решения от 06.06.1994 N 148.

Приватизация государственного и муниципального имущества в период преобразования государственного рыбохозяйственного предприятия "Чесменский рыбхоз" в акционерное общество открытого типа осуществлялась на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом президента РФ от 24.12.1993 N 2288.

Согласно Приложению N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 предприятия рыбопромысловой промышленности относились к объектам, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей. Находящееся на балансе таких предприятий, до момента их передачи в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей либо в собственность иных лиц являлось государственной собственностью Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 названной Государственной программы приватизации недра, лесной фонд, водные ресурсы, воздушное пространство, ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны Российской Федерации относились к объектам находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии со ст. 11, 34, 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года допускалось нахождение в собственности граждан и юридических лиц обособленных водных объектов, к которым относились небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, при этом обособленные водные объекты признавались составной частью земельного участка.

Принимая во внимание, что на момент преобразования государственного предприятия "Чесменский рыбхоз" в акционерное общество запрещалась передача в частную собственность любых водных ресурсов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный объект не могло возникнуть у общества "Чесменский рыбхоз" на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия. Судом установлено, что доказательств передачи обществу "Чесменский рыбхоз" либо его правопредшественнику спорного водного объекта либо земельного участка, составной частью которого данный объект является, в собственность на основании иного правоустанавливающего документа, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (п. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

В силу подп. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как установлено судом, согласно кадастровому паспорту сооружения - "Нагульный пруд Харьковский" его площадь соответствует площади предоставленного обществу "Чесменский рыбхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:24:0101003:1, при этом указанный земельный участок сформирован для водного объекта и является государственной собственностью, доказательств предоставления земельного участка в собственность обществу в дело не представлено.

Поскольку по смыслу приведенных норм право собственности на пруд или обводненный карьер не может быть приобретено отдельно от прав на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект, апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Чесменский рыбхоз" требований.

Судом, кроме того, принято во внимание следующее.

По смыслу п. 1 ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", содержания ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе письмо Нижне-Обского бассейнового водного управления, Комплексное экологическое обследование рыбохозяйственного пруда Харьковский в Чесменском районе, принимая во внимание пояснения в судебном заседании представителя Водного управления, апелляционный суд установил, что спорный водный объект расположен в русле реки Черная и имеет связь с естественным водотоком, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный объект не может быть классифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Принимая во внимание, что в порядке приватизации государственного имущества право собственности правопредшественника общества "Чесменский рыбхоз" возникнуть не могло, доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возникновения права собственности на водный объект обществом в дело не представлено, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Чесменский рыбхоз" в порядке кассационного производства не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-21692/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобузакрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров