Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-9191/12 по делу N А47-4285/2011

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-503/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - общество "Автодизель Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Горбунова В.А. - Николаева М.В. (доверенность от 18.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 общество "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. 27.02.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Банку о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договора об ипотеке от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, договоров о залоге от 02.08.2010 N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ, договора поручительства от 02.08.2010 N 121/10 ГФ и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества должника, признания залога несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Определениями суда от 04.04.2012, 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - общество "АЗС-сервис").

Определением суда от 16.07.2012 договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 определение суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменены в части признания недействительным договора поручительства от 02.08.2010 N 121/10 ГФ, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро плюс", дело в указанной части передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, указав на ошибочное указание ранее в тексте заявления договора от 02.08.2010 N 121/10 ГФ вместо договора поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ между Банком и должником; просит признать договор поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ между Банком и должником недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.07.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ, заключенный между Банком и должником, признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, при новом рассмотрении конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования о признании недействительным договора поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ, фактически изменил предмет и основания требований, что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявив по существу новое требование, которое принято к производству определением суда от 29.04.2013, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, о чем было заявлено Банком при новом рассмотрении дела, между тем суд первой инстанции данное заявление Банка не рассмотрел. Банк также считает необоснованными выводы судов о доказанности факта осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ; суд первой инстанции не вправе были ссылаться на аудиторское заключение о финансовом состоянии должника, выполненное индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной О.Н., данный документ не является относимым и допустимым доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника; ссылка суда первой инстанции на бухгалтерские балансы должника также является необоснованной, поскольку должник в 2010 году находился на упрощенной системе налогообложения и Банку не было известно о существовании бухгалтерских балансов, представленных конкурсным управляющим в дело; при этом при заключении договора поручительства заемщиком были представлены документы, свидетельствующие о финансовой устойчивости должника-поручителя, судами не учтено, что Банк, заключая договор поручительства, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая предполагается при заключении договоров кредитования, залога и поручительства. Кроме того, Банк ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горбунов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "АЗС-сервис" (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета. Лимит кредитной линии составляет 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества "АЗС-сервис" по вышеназванному договору о кредитной линии между должником - обществом "Автодизель Агро" (поручитель, залогодатель) и Банком 02.08.2010 заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 188/10 ГФ, по условиям которого должник (залогодатель) передает Банку в последующую ипотеку имущество залоговой стоимостью 4 788 000 руб.: земельный участок, одноэтажную автозаправочную станцию, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, 208; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 1б; право аренды земельного участка, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, автодорога Саракташ - Оренбург. Согласно п. 1.6 договора ипотеки указанное имущество обременено залогом в пользу открытого акционерного общества "Нико-Банк" (далее - общество "Нико-Банк");

- договоры о залоге N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, по условиям которых должник (залогодатель) передает банку в последующий залог имущество: транспортные средства (автомобиль Камаз, прицеп-цистерна) залоговой стоимостью 520 000 руб., оборудование залоговой стоимостью 2 709 600 руб. Исходя из условий договоров названное имущество находится в залоге у общества "Нико-Банк".

- договор поручительства N 120/10 ГФ, по условиям которого должник (поручитель) обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком (обществом "АЗС-сервис") всех его обязательств по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ.

Определением суда от 26.05.2011 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Поскольку ни заемщиком (обществом "АЗС-сервис"), ни поручителем и залогодателем (обществом "Автодизель Агро") обязательства по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ не были исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя и залогодателя) задолженности, основанной на вышеуказанных договорах.

Определением суда от 21.09.2011 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., включающей 23 000 000 руб. основного долга, 1 732 584 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 110 564 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными договора об ипотеке от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, договоров о залоге от 02.08.2010 N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ, а также договора поручительства от 02.08.2010, но ошибочно указав договор под N 121/10 ГФ (заключенный Банком с обществом "Атодизель Агро-плюс") и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества должника, признания залога несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2013 определение суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 в части признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора об ипотеке от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, договоров о залоге от 02.08.2010 N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ оставлены без изменения. Указанные судебные акты были отменены в части признания недействительным договора поручительства от 02.08.2010 N 121/10 ГФ, заключенного между Банком и обществом "Автодизель Агро плюс", дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, указав на ошибочное указание ранее в тексте заявления договора от 02.08.2010 N 121/10 ГФ вместо договора поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ, заключенного между Банком и должником; просит признать договор поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ, заключенный между Банком и должником, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

Банк в ходе нового рассмотрения требования, возражая против его удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу, признал договор поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ, заключенный между Банком и должником, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства, исходя из того, что материалами дела подтверждена вся совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемая сделка фактически не предусматривает встречного предоставления, заключена должником в интересах заинтересованного лица - общества "АЗС-сервис"; ранее судебными актами были установлены обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности Банка о данных обстоятельствах, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ заключен Банком с должником (поручителем) в обеспечение обязательств общества "АЗС-Сервис" по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ. Данный договор заключен Банком одновременно с договорами об ипотеке от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, о залоге от 02.08.2010 N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ, на основании которых должник предоставляет Банку в залог свое имущество в обеспечение обязательств общества "АЗС-Сервис" по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ.

Данные договоры заключены за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (от 26.05.2011), в связи с чем могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 02.08.2010 N 120/10 ГФ, заключенного Банком с должником (поручителем) в обеспечение обязательств общества "АЗС-Сервис" по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица - общества "АЗС-сервис" (руководителем и участником общества "Автодизель Агро" и общества "АЗС-сервис" являлось одно и то же лицо - Ушаков В.В.) не влечет получение должником как поручителем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления, следовательно, имеются все основания полагать, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах заинтересованного лица, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества) предполагает совершение данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства осведомленности Банка в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (02.08.2010) также установлены при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по оспариванию сделок залога, заключенных должником в обеспечение исполнения кредитного обязательства общества "АЗС-Сервис", в связи с чем правомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, которым, по мнению заявителя, фактически изменены и предмет и основания заявленных требований, а также об отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении заявления Банка о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции названные доводы отклонены правомерно, поскольку нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, так как заявитель, уточнив предмет требования в отношении договора поручительства N 120/10 ГФ, основания заявленного требования не изменял. Довод Банка о том, что судом первой инстанции не указаны выводы, по которым он отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку с учетом даты введения конкурсного производства (05.07.2011), даты заявления требования со ссылкой на договор поручительства (27.02.2012) суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства от 02.08.2010 нельзя считать пропущенным. То обстоятельство, что 19.03.2013 конкурсный управляющий изменил номер договора, указав на ошибочное представление договора N 121/10 ГФ от этой же даты, не свидетельствует о предъявлении нового требования 19.03.2013. Принимая во внимание, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-503/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов