Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13573/13 по делу N А71-3377/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А71-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбинат производственных предприятий") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-3377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комбинат производственных предприятий" - Малюк Ю.А. (доверенность от 12.10.2013 N 12/10).

Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Комбинат производственных предприятий" о понуждении заключить оформленное истцом 26.06.2012 охранное обязательство.

Решением суда от 18.07.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. На общество "Комбинат производственных предприятий" возложена обязанность заключить с Министерством охранное обязательство на объект культурного наследия N 15 на условиях проекта, представленного истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат производственных предприятий" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, урегулировав возникший между сторонами спор относительно условий охранного обязательства, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, Положения о Министерстве культуры, печати и информации Удмуртской Республики, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 13.09.2010 N 160, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с условиями охранного обязательства, которое суд понудил его заключить с Министерством. По мнению заявителя, содержащиеся в ч. 2 п. 8, 9, 17, 18, 19, 21, 22 охранного обязательства условия, не предусмотрены действующим законодательством и подлежат исключению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Комбинат производственных предприятий" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 54, отнесенного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 N 966 к объектам культурного наследия "Дом купца Баранова ХХ в.".

Министерством в адрес общества "Комбинат производственных предприятий" в соответствии с положениями Закона об объектах культурного наследия для подписания направлен проект охранного обязательства от 26.06.2012 N 15 на объект культурного наследия "Дом купца Баранова, начало ХХ века".

Общество "Комбинат производственных предприятий", не согласившись с предлагаемой редакцией охранного обязательства, направило Министерству протокол разногласий, в котором просило исключить пункты 1, 4, 9, 11, 17, 21, 22, изложенные в ч. 2 охранного обязательства ч. 2, и изменить п. 2, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 19, а также ч. 4.

Из содержания протокола разногласий, усматривается несогласие общества "Комбинат производственных отношений" с условиями охранного обязательства относительно финансирования, указанных в данных пунктах работ, услуг, а также предусматривающие определенные ограничения и обязанности по использованию объекта недвижимости.

Министерство, не достигнув с обществом "Комбинат производственных предприятий" соглашения об условиях заключаемого охранного обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силуст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласноп. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии сост. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основаниист. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 2 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим названным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительнымзаконодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силуп. 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 48, п. 4 ст. 50 Закона об объектах культурного наследия при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности, государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия новый собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленномп. 4 ст. 35 настоящего Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1 ст. 63 Закона об объектах культурного предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии сп. 3 ст. 63 названного Закона впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Вп. 59 Положения государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством, в которых предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Региональный государственный контроль (надзор) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Удмуртской Республики осуществляет и в соответствии с законодательством оформляет охранные обязательства собственника либо пользователя объектом культурного наследия федерального и регионального значения - Министерство.

Проанализировав условия, изложенные в ч. 2 п. 2, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 19, ч. 4 проекте охранного обязательства в редакции Министерства, в которых приведены обязанности общества "Комбинат производственных предприятий", направленные на содержание, сохранение объекта культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что данные условия соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследия.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что предусмотренные в указанных пунктах обязанности должны финансироваться Министерством. Судами верно указано, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, которым является общество "Комбинат производственных предприятий"; возложение на Министерство обязательств по финансированию работ, связанных с текущим содержанием здания (обеспечение неизменности облика, интерьера объекта культурного наследия, охрана объекта, производство текущего ремонта, содержание территории в благоустроенном состоянии и т.д.), приведет к необоснованному освобождению собственника объекта от несения соответствующего бремени.

В п. 1, 9, 11, 17, 19, 21 ч. 2 охранного обязательства в редакции истца изложены условия, предусматривающие возможность изменения функционального назначения и разрешенного использования помещений только с разрешения уполномоченного органа, запрет на занятие помещений под жилье, обязанность по страхованию объекта культурного наследия, уведомление уполномоченного органа о сдаче объекта культурного наследия в аренду и т.д.

Учитывая, что основной целью заключения охранного обязательства является сохранение "Дома купца Баранова ХХ в" как объекта культурного наследия в неизменном виде, с сохранением особенностей данного здания, имеющих культурную ценность, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в п. 1, 9, 11, 17, 19, 21 ч. 2 охранного обязательства в редакции истца условия, направлены на предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера объекта культурного наследия, предотвращения действий, могущих причинить ему вред, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При таких обстоятельствах, установив, что условия охранного обязательства в редакции Министерства соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследия, а условия, предложенные обществом "Комбинат производственных предприятий" наоборот противоречат положениям названного Закона и направлены на освобождение ответчика от возложенных на него как собственника объекта культурного наследия обязательств, суды правомерно обязали заключить спорное охранное обязательство на условиях в редакции истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения Положения, поскольку оно, по мнению общества "Комбинат производственных предприятий", в соответствии со ст. 63 Закона об объектах культурного наследия действует не далее чем 31.12.2010, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм. Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить охранное обязательство, суды исходили из того, что в первую очередь именно в силуЗакона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия, несущий на себе бремя его содержания, обязан принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

В соответствии с положениямист. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении илипостановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренныест. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-3377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова