Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу N А71-4252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерспорт" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш") возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетЭнергоСнаб".

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетЭнергоСнаб" отказано, заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку до этого момента в рамках возбужденного дела о банкротстве в суд обратились другие кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 12.09.2011, которым было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" о признании общества "Концерн "Ижмаш" банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 общество "Концерн "Ижмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова А.А.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим общества "Концерн "Ижмаш" утвержден Еремеев Ю.А.

Конкурсный кредитор - общество "Интерспорт" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Еремеева Ю.А., выразившиеся в отказе учесть требование общества "Интерспорт" в размере 3 176 220 руб. 09 коп. в составе текущих обязательств общества "Концерн "Ижмаш".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Ю.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего задолженность общества "Концерн Ижмаш" перед обществом "Интерспорт" является не текущей, а реестровой, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, полагает, что суды, принимая решение об отнесении задолженности общества "Интерспорт" к категории текущих платежей, должны были применять судебную практику, которая имелась на момент возбуждения дела о банкротстве должника, в соответствии с которой для разрешения вопроса об отнесении задолженности к текущей суд принимал во внимание не дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению первого кредитора, а дату принятия к производству заявления того кредитора, на основании заявления которого было введено наблюдение. Таким образом, до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды исходили из того, что все требования кредиторов, возникшие после подачи первого заявления о признании должника банкротом и до даты подачи заявления, на основании которого вводилось наблюдение, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не относились к текущим платежам. Заявитель считает, что, поскольку определение о возбуждении настоящего дела о банкротстве было вынесено 17.04.2009, а наблюдение введено только 12.09.2011 на основании заявления общества "Ижевский станкостроительный завод", принятого судом 13.07.2011, обязательство по оплате товара, возникшее с 18.04.2011, является реестровым, а не текущим; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 принято после введения наблюдения в отношении должника и потому, по мнению заявителя, новая правовая позиция применяться к требованиям общества "Интерспорт" не может.

Как следует из материалов дела, между обществами "Интерспорт" и обществом "Концерн "Ижмаш" 14.04.2011 заключен договор купли-продажи N 012/181, по условиям которого общество "Интерспорт" поставило обществу "Концерн "Ижмаш" товар, который обществом "Концерн "Ижмаш" был принят по товарной накладной от 18.04.2011 N 022 и акту приема-передачи от 18.04.2011.

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате полученного товара обществом "Концерн "Ижмаш" послужило основанием для обращения общества "Интерспорт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, при этом общество "Интерспорт" считало данную задолженность текущей применительно к ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом по названному требованию было возбуждено дело N А71-6918/2012. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 исковые требования общества "Интерспорт" по данному делу оставлены без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства общества "Концерн "Ижмаш" перед истцом возникли до даты принятия к производству заявления общества "Ижевский станкостроительный завод" о признании должника банкротом, то требования, заявленные обществом "Интерспорт", не являются текущими для должника и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012, определение от 29.06.2012 по делу N А71-6918/2012 отменено, вопрос о рассмотрении иска общества "Интерспорт" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указано, что для разрешения вопроса о квалификации исковых требований общества "Интерспорт" на предмет отнесения их к текущим платежам суду следовало учесть, что заявление о признании общества "Концерн "Ижмаш" банкротом принято арбитражным судом 17.04.2009 и, соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного предприятия после названной даты, являются для него текущими.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд отметил, что исковые требования общества "Интерспорт" вытекают из поставки обществу "Концерн "Ижмаш" товара в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2011 N 012/181, товар передан по акту приема-передачи от 18.04.2011, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную в качестве коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "Концерн "Ижмаш" возникло с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, то есть с 18.04.2011.

Поскольку денежные обязательства, на основании которых общество "Интерспорт" заявило свои требования, возникли после даты принятия судом заявления о признании общества "Концерн "Ижмаш" банкротом, то такие обязательства являются для данного должника текущими платежами, что исключает возможность их рассмотрения в деле о банкротстве.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2013 по делу N А71-6918/2012 с общества "Концерн "Ижмаш" в пользу общества "Интерспорт" взыскано 2 937 654 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2011 N 012/181 и 238 565 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 11.01.2013, общество "Интерспорт" 08.04.2013 обратилось к конкурсному управляющему общества "Концерн "Ижмаш" Еремееву Ю.А. с просьбой учесть названную задолженность в составе текущих платежей должника и произвести её погашение.

Конкурсный управляющий направил обществу "Интерспорт" письмо от 24.04.2013 исх. N К-10/32, в котором указал, что датой принятия заявления о банкротстве должника, по его мнению, является дата - 13.07.2011, все текущие платежи исчисляются с этой даты, а поскольку право требования к должнику у общества возникло 14.04.2011, то данная задолженность является реестровой.

Общество "Интерспорт", считая, что отказ конкурсного управляющего Еремееева Ю.А. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и рассмотрев доводы жалобы, пришли к выводам о том, что требования общества "Интерспорт" для должника являются текущими платежами, а действия Еремеева Ю.А. противоречат законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы общества "Интерспорт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 5, ст. 60 Закона о банкротстве право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, наряду с конкурсными кредиторами принадлежит также и кредиторам по текущим платежам, если соответствующие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

В силу названных норм Закона о банкротстве общество "Интерспорт" вправе обжаловать в рамках дела о банкротстве действия и бездействие конкурсного управляющего Еремеева Ю.А., поскольку его действия, выразившиеся в отказе учитывать требование общества "Интерспорт" в размере 3 176 220, 09 руб. в составе текущих обязательств должника нарушают права и законные интересы общества "Интерспорт".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом установлен текущий характер задолженности общества "Концерн "Ижмаш" перед обществом "Интерспорт".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суды обоснованно указали, что Еремеев Ю.А. обязан был учесть при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Концерн "Ижмаш" судебный акт, подтверждающий наличие задолженности и ее характер в качестве текущей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные нормы, суды сделали правильный вывод о том, что отказ заявителю в учете его требования в качестве текущего обязательства и отнесение его к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, лишил общество "Интерспорт" на удовлетворение его требований в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали вышеназванные действия конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. неправомерными.

Доводы конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. о наличии судебной практики, которую необходимо было применять судам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об основаниях для отнесения требований кредиторов к текущим платежам урегулирован в ст. 5 Закона о банкротстве и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; данные разъяснения имели силу на момент передачи товара от общества "Интерспорт" к должнику (18.04.2011) и, соответственно, именно ими должен был руководствоваться конкурсный управляющий.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают требования законодательства о банкротстве и права кредитора общества "Интерспорт", поскольку отказ считать требования текущими, как обоснованно указано судами, лишает кредитора по текущим платежам возможности получить удовлетворение своих требований в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу N А71-4252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова