Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13351/13 по делу N А50-7501/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Сергея Германовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А50-7501/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Германовичу о взыскании 3 963 603 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Рябов С.Г. (паспорт);

представители:

Рябова С.Г. - Наугольных В.В. (доверенность от 29.05.2013 N 10-423);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 23.05.2013 N 9);

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Сухорукова С.В. (доверенность от 15.12.2012).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Рябову С.Г. о взыскании убытков в сумме 3 963 603 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение от 28.06.2013 отменено, с индивидуального предпринимателя Рябова С.Г. в пользу инспекции взыскано 3 963 603 руб. 32 коп. убытков.

Рябов С.Г. обратился с кассационной жалобой на постановление от 17.09.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма долга в размере 3 963 603,32 руб. могла быть реально взыскана в полном объеме со всех дебиторов должника, в том числе - в отсутствие необходимых первичных документов. Ссылки на принятые решения арбитражных судов в пользу кредиторов о взыскании дебиторской задолженности с ООО "РечТрансВолга", ООО "Кама-Флот", ООО "Основа - строительные ресурсы" и ООО "Спецодежда ТК" не свидетельствуют о возможности взыскания с указанных дебиторов задолженности в пользу кредиторов (в том числе и истца), поскольку инспекция не представила доказательств, что кредиторы должника ООО "Камские грузовые перевозки" - единственные кредиторы указанных выше должников. Кроме того, ООО "Кама-Флот", имеющее задолженность 16 468 471,02 руб. исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2006, в связи с чем истец не обосновал реальность взыскания ответчиком задолженности с юридического лица в период с 2008 по 2011 гг., исключенного из ЕГРЮЛ в 2006 году.

Также Рябов С.Г. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что один из дебиторов общества "Камские грузовые перевозки" - общество "Кама-Флот" исключено из ЕГРЮЛ в 2006 году, то ость задолго до вступления ответчика в должность конкурсного управляющего общества "Камские грузовые перевозки". Ответчик считает, что инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, не доказана реальность получения истцом упущенной выгоды при нормальных условиях гражданского оборота, поскольку доводы истца о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов в отношении ООО "РечТрансВолга", ООО "Кама-Флот", ООО "Основа - строительные ресурсы" и ООО "Спецодежда ТК" не могут являться надлежащим доказательством причинения истцу убытков (упущенной выгоды).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 по делу N А50-6666/2005 общество "Камские грузовые перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 Смирнов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества "Камские грузовые перевозки" Рябовым Сергеем Германовичем возложенных на него обязанностей по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с обществ "РечТрансВолга" - 10 038 419,76 руб., "Кама-Флот" - 16 468 471,02 руб., "Основа - строительные ресурсы" - 14 236 506, 68 руб., "Спецодежда ТК" - 1 557 598,46 руб., всего 42 300 995, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 действия конкурсного управляющего общества "Камские грузовые перевозки" Рябова Сергея Германовича по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащими, в результате чего Рябов С.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Камские грузовые перевозки".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 конкурсное производство в отношении общества "Камские грузовые перевозки" завершено.

В реестр требований кредиторов общества "Камские грузовые перевозки" включены требования 23 кредиторов третей очереди с общей суммой 149 025 659 руб. 41 коп., в том числе, требования уполномоченного органа в сумме 16 277 791 руб. 16 коп.

По итогам конкурсного производства обществом "Камские грузовые перевозки" за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 7 012 752 руб. 56 коп.

Денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей - непогашенные текущие платежи отсутствуют. Из включенных в реестр требований кредиторов частично удовлетворены требования уполномоченного органа на сумму 1 326 640 руб. Требования других кредиторов не удовлетворялись.

Инспекция, полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с должников обществ "РечТрансВолга", "Кама-Флот", "Основа - строительные ресурсы", "Спецодежда ТК", ей причинены убытки, размер которых определен путем процентного соотношения не взысканной дебиторской задолженности и непогашенных требований уполномоченного органа, что составило 9,37% от суммы неудовлетворенных требований кредиторов (требования уполномоченного органа составили 13 745 762 руб., что составляет 9,37% от общего числа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть 42 300 995,92 руб. х 9,37% = 3963603 руб. 32 коп.), обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем, отсутствует совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

В соответствии сост. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вабз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 удовлетворено заявление конкурсного кредитора уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Рябова С.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с обществ "РечТрансВолга" - 10 038 419,76 руб., "Кама-Флот" - 16 468 471,02 руб., "Основа - строительные ресурсы" - 14 236 506, 68 руб., "Спецодежда ТК" - 1 557 598,46 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что арбитражный управляющий обладал документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности, однако, вся указанная задолженность была списана без каких-либо попыток ее взыскания в судебном порядке.

Поскольку конкурсный управляющий Рябов С.Г. не предъявил ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности, то это обстоятельство послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Камские грузовые перевозки" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, исследовав деятельность арбитражного управляющего Рябова С.Г., суд апелляционной инстанции верно указал, что Рябовым С.Г. нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Рябов С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 21.10.2008 по 12.09.2011, а общество "Кама-Флот", имеющее задолженность в размере 16 468 471,02 руб., исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2006, то есть до вступления ответчика в должность конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 и от 12.09.2011 по делу N А50-6666/2005 имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора только в части признания неправомерным бездействия Рябова С.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с обществ "РечТрансВолга" - 10 038 419,76 руб., "Основа - строительные ресурсы" - 14 236 506, 68 руб., "Спецодежда ТК" - 1 557 598,46 руб., поскольку на момент рассмотрения указанного спора отсутствовали данные о ликвидации общества "Кама-Флот", в связи с чем данное обстоятельство судами не исследовалось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сумма не взысканной дебиторской задолженности составила 25 832 524,90 руб., процент требований уполномоченного органа от всех требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника - 9,37%, то убытки, причиненные инспекции составили 2 420 507, 58 руб. (25 832 524,90 х 9,37%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанных должников, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и взыскания с Рябова С.Г. убытков в пользу инспекции в размере 2 420 507, 58 руб., в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 35 102 руб. 54 коп., а также возмещению ответчику за счет УФНС России по Пермскому краю расходов по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А50-7501/2013 Арбитражного суда Пермского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Германовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю 2 420 507 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Германовича в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по иску 35 102 руб. 54 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А50-7501/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в пользуРябова Сергея Германовича в возмещение государственной пошлины 2000(две тысячи) руб.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова