Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд", должник; ИНН 4510002612, ОРГН 1024501523012) Сайфуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Корунд"Сайфуллина Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк), Малинову Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Корунд"Сайфуллина Д.А. - Киселева Н.В. (доверенность от 01.04.2013);

общества "Сбербанк России" - Шамои В.М. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У61);

Малинова А.В. - Носкова И.Б. (доверенность от 07.02.2013);

Чаусова В.П. - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012);

Ветцель Ю.Э. - Носкова И.Б. (доверенность от 08.08.2012).

От Федеральной налоговой службы в электронном виде поступило ходатайство от 06.12.2013 N 12-44/19379 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "Корунд"Сайфуллин Д.А. 11.12.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению Малиновым А.В. банку денежных средств в размере 5 711 781 руб. 15 коп. в счет погашения кредитных обязательств за общество "Корунд" по приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 N 1079-1 на сумму 3 988 967 руб. 36 коп., от 15.12.2011 N 1074-1 на сумму 1 722 813 руб. 79 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества "Корунд" 5 711 781 руб. 15 коп. и восстановления задолженности общества "Корунд" перед банком на сумму 5 711 781 руб. 15 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 09.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Корунд"Сайфуллин Д.А. просит определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и их совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель указывает, что при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление фактов, связанных с осведомленностью о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда персонала за 2010 - 2012 годы, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Корунд" (заемщик) заключены кредитный договор от 05.08.2009 N 4474 и договор от 28.01.2010 N 4691 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691 между обществом "Сбербанк России" и обществом "Корунд" заключены договоры ипотеки от 05.08.2009 N 6547, от 28.01.2010 N 6909.

Между обществом "Корунд" (продавец) и Малиновым А.В. (покупатель) заключены десять договоров купли-продажи от 20.07.2011 и 21.07.2011 имущества общества "Корунд", а именно: незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 49; встроенного помещения, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 52а-99; части встроенного помещения (радиоузла), расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 3; встроенного помещения (АТС), расположенного по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, д. 9; здания гаража из кирпича, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 49; здания диагностики и технического контроля, литера Б-Б1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, д. 6, строение 1; здания автомойки (литера В), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, д. 6, строение 2; здания цеха промышленного назначения (литера А-А1), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, д. 6; здания гаражей, проходной (литера Д-Д1), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, д. 6, строение 3; здания гаражей (литера Е), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, д. 6, строение 4.

По условиям данных договоров продавец обязался передать в собственность указанное имущество, а покупатель принять его в собственность и оплатить путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, путем внесения денежных средств на счет продавца в банке в погашение ссудной задолженности продавца по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691.

Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи от 20.07.2011 и 21.07.2011 составила 10 412 781 руб. 15 коп.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи Малинов А.В. уплатил обществу "Сбербанк России" за общество "Корунд" по приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 N 1079-1 сумму 3 988 967 руб. 36 коп. по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474, по приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 N 1074-1 сумму 1 722 813 руб. 79 коп. по кредитному договору от 28.01.2010 N 4691, всего 5 711 781 руб. 15 коп.

Остальные 4 701 000 руб. внесены в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 14.12.2012 в отношении должника применены правила§ 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве.

Указывая на то, что сделки по перечислению Малиновым А.В. банку денежных средств в размере 5 711 781 руб. 15 коп. в счет погашения кредитных обязательств за общество "Корунд" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества "Корунд", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, однако, сославшись на недоказанность заявителем того обстоятельства, что вследствие спорных сделок банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии сост. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны вЗаконе о банкротстве.

Согласноп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная вп. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренныеабз. 2 и3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2012. Оспариваемые сделки совершены 15.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя изп. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ип. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренныхабз. 2 или3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиямп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного вабз. 33 и34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату перечисления Малиновым А.В. банку денежных средств у общества "Корунд" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N А34-4082/2010 о взыскании с общества "Корунд" в пользу муниципального унитарного предприятия "Зауралснаб" 9 160 000 руб. основного долга и 2 198 400 руб. договорной неустойки по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 по делу N А34-3338/2011 о взыскании с общества "Корунд" в пользу общества "ЭнергоКурган" 21 639 руб. 02 коп., в том числе 19 639 руб. 02 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Апелляционный суд принял во внимание, что указанная информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Обязательства по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691, во исполнение которых совершены оспариваемые сделки, обеспечены залогом имущества (договоры ипотеки от 05.08.2009 N 6547, от 28.01.2010 N 6909).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 52 552 694 руб. 42 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 825 021 руб. 26 коп., требования кредиторов четвертой очереди в размере 51 727 673 руб. 16 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. на 21.07.2013 следует, что от реализации имущества должника получены денежные средства в размере 1 896 460 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 971 620 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 30.05.2012 по делу N 2-2627/12 установлено, что Малинов А.В. оплатил должнику за приобретенное недвижимое имущество наличными денежными средствами 4 710 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вп. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основаниист. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основанииабз. 5 п. 1 ип. 3 ст. 61.3 названного Закона, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правиламст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы ст. 138 Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование банка в деле о банкротстве общества "Корунд" подлежало бы преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди за счет продажи заложенного имущества.

Поскольку, приобретая у общества "Корунд" недвижимое имущество (находящееся в залоге у банка), Малинов А.В. перечислил банку в погашение кредитов за должника 5 711 781 руб. 15 коп., а оставшиеся денежные средства в размере 4 710 000 руб. уплатил должнику, суд апелляционной инстанции верно установил, что оспариваемые сделки от 15.12.2011 на сумму 5 711 781 руб. 15 коп. не повлекли предпочтительного удовлетворения требования общества "Сбербанк России" перед иными кредиторами должника, и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренныхабз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Доводы заявителя о наличии в реестре должника требований кредиторов второй очереди могут свидетельствовать лишь о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а не об изменении очередности удовлетворения требований банка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Корунд" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова