Екатеринбург |
|
19 декабря 2013 г. |
Дело N А47-16886/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-16886/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - общество "СМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Оренбург" (далее - общество "Авангард-Оренбург"), Звонареву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора ремонтно-строительного подряда от 27.10.2011 N 1/17.
Определением арбитражного суда от 26.06.2013 (судья Каракулин В.И.) в целях проверки заявления Банка о фальсификации доказательств по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Общество "СМК" обжаловало указанное определение в части приостановления производства по делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции от 26.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМК" просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку суд располагал допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими проверить заявление истца о фальсификации доказательств без назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012 в реестр требований кредиторов общества "Авангард-Оренбург" включено требование общества "СМК", основанное на договоре от 27.10.2011 N 1/17. При этом Банк являлся лицом, участвующим в деле N А47-6670/2012, и возражений относительно требований общества "СМК" о включении задолженности общества "Авангард-Оренбург" по указанному договору в размере 14 308 049 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов не заявлял, не оспаривал достоверность представленных в обоснование заявленных требований документов (актов о приемке выполненных работ от 02.03.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012). Таким образом, по мнению заявителя, судом в деле N А47-6670/2012 установлен факт достоверности указанных документов.
Общество "СМК" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012 не имеет в данном случае преюдициального значения.
Кроме того, заявитель считает, что поручение проведения экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" противоречит требованиям ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков рассмотрения дела и принятия решения, поскольку Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области указанная экспертиза могла быть проведена в более короткий срок.
Таким образом, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на рассмотрение дела в разумный срок.
От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Банк также указывает на то, что в материалы данного дела поступили результаты экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 26.06.2013, определением от 09.10.2013 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СМК", обществу "Авангард-Оренбург", Звонареву В.А. о признании недействительным договора ремонтно-строительного подряда от 27.10.2011 N 1/17, заключенного между обществом "СМК" и обществом "Авангард-Оренбург", ссылаясь на его мнимость.
В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта и давности выполнения работ по указанному договору на объекте - здание конторы АА1, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, 7, в сроки, указанные в актах приемки выполненных работ от 02.03.2012, а также для установления соответствия сметной стоимости работ, указанной в актах приемки, локальным сметным расчетам. При этом истец заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой экспертизы; проведение экспертизы просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет"; представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также платежное поручение от 21.06.2013 N 1 о внесении денежных средств в сумме 160 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.
Удовлетворяя ходатайство Банка о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при рассмотрении спора о признании договора от 27.10.2011 N 1/17 недействительной сделкой в силу его мнимости установление факта проведения и давности выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ответчика в сроки, указанные в актах приемки выполненных работ, определение соответствия сметной стоимости работ, указанной в актах приемки, локальным сметным расчетам, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции ходатайство Банка удовлетворил.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено судом экспертам предложенной истцом экспертной организации Зеленцову Д.В., Гордеевой Т.Е., Трубчаниновой Е.А.; срок проведения экспертизы установлен - 1,6 месяца со дня получения определения арбитражного суда экспертом. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, предмет иска Банка, а также основания заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для назначения судебной экспертизы исходя из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что определение арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А47-6670/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, относительно применения положений ч. 3.1. ст. 70 названного Кодекса, отклоняются поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и связаны с рассмотрением спора по существу. Также с учетом изложенного, рассмотрения в настоящем деле требования о признании договора недействительным, суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что требование Банка в деле о банкротстве общества "Авангард-Оренбург" было принято к производству 29.05.2012.
Довод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу N А47-16886/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Сердитова |
Судьи |
С.Н. Соловцов Н.В. Шершон |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-11629/13 по делу N А47-16886/2012