Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3883/15 по делу N А07-20090/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А07-20090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А07-20090/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Набиева Р.Х. - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 31.07.2014 N 02 АА 2525834),

Жданова Р.З. - Гареев Р.Р. (доверенность от 28.04.2015 N 02 АА 3107020), Хакимов М.А. (доверенность от 24.06.2014 N 02 АА 2551994).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Жданов Рим Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. о взыскании убытков в размере 298 184 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП СРО НАУ "Дело" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительное решение от 30.01.2015 по делу N А07-20090/2014 отменено в части отказа во взыскании убытков на сумму 293 094 руб. и возмещении судебных расходов; с Набиева Р.Х. в пользу Жданова Р.З. взысканы убытки в размере 293 094 руб., 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 8 810 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях Набиев Р.Х., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Со ссылкой на п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), заявитель отмечает, что расходы, понесенные после 02.02.2011 и направленные на погашение текущих платежей третьей очереди, связаны с оплатой коммунальных платежей за газо- и электроснабжение принадлежащего закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", должник) недвижимого имущества, необходимых для целей сохранения указанного имущества. Расходы, направленные на погашение текущих платежей четвертой очереди, обусловлены необходимостью поиска и сохранения имущества должника, его оценки, оформления прав на него, обеспечения трудовой деятельности работников, телефонной связи, сдачи документов в архив. Произведенные расходы Набиев Р.Х. полагает разумными и обоснованными, данные расходы подтверждены документально и направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства. С учетом изложенного, исходя из целей конкурсного производства, заявитель считает законным допущенное нарушение очередности погашения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Набиев Р.Х. также указывает, что действия по распределению денежных средств, поступивших от залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), ни конкурсными кредиторами, ни кредиторами по текущим платежам не обжаловались, незаконными признаны не были. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент возврата денежных средств залоговому кредитору (20.02.2012 и 18.04.2012) у должника имелись непогашенные текущие обязательства, в том числе перед работниками должника, которые являются обоснованными и необходимыми, что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012, 11.03.2013 по делу N А07-16235/2009). При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель, причинно - следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для заявителя убытками в сумме невыплаченной заработной платы отсутствует. Кроме того, при определении размера убытков, как указывает Набиев Р.Х., судом апелляционной инстанции не учтено наличие требований иных кредиторов по текущим платежам (заработная плата), подлежащих удовлетворению пропорционально сумме требований второй очереди. Ссылаясь на отсутствие правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, учитывая буквальное толкование абз. 3 п. 2 ст. 134, 136 Закона о банкротстве об отнесении требований работающих работников ко второй очереди, а работавших работников - к четвертой очереди текущих требований, а также то обстоятельство, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества "Мостостроительное управление", заявитель полагает, что оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Кроме того, по мнению Набиева Р.Х., основанием для отмены обжалуемого судебного акта является п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее - общество "БСК "РЕЗОНАНС") и закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ"), которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в период конкурсного производства должника с 11.01.2011 по 17.01.2013.

Помимо изложенного, Набиев Р.Х. считает, что в данном случае Ждановым Р.З. не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана неправомерность действий с учетом наличия необходимых расходов конкурсного управляющего, связанного с обеспечением ведения процедуры конкурсного производства, причинно-следственная связь, а также вина арбитражного управляющего.

В отзыве Жданов Р.З. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Р.Х. - без удовлетворения.

Общество "БСК "РЕЗОНАНС" в представленном отзыве просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы: копии договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.11.2010 N 102-316-15-10, от 17.11.2011 N 155677-316-15-11, от 20.11.2012 N УФ-14-000109-12-ОГ не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Набиеву Р.Х.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Мостостроительное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении общества "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 конкурсный управляющий общества "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим должника утвержден Белый Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Жданов Р.З. работал в должности генерального директора общества "Мостостроительное управление", приказом от 03.12.2010 N 817/1-к уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N 2-157/2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Жданова Р.З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 187 750 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N 2-157/2012 в части взыскания с общества "Мостостроительное управление" в пользу Жданова Р.З. задолженности по заработной плате в сумме 1 187 750 руб. отменено, принято новое решение, которым с общества "Мостостроительное управление" в пользу Жданова Р.З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 158 479 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу N 2-10/2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Жданова Р.З. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 7 200 руб. (из них НДФЛ 936 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 127 414 руб. 97 коп. (из них НДФЛ 16 563 руб. 95 коп.), расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 90 руб. 81 коп.

После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества общества "Мостостроительное управление" и общество "Стройресурс" 14.02.2012 заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым общество "Стройресурс", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на общую сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп.

Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора общества "Стройресурс" поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.

Набиев Р.Х. 20.02.2012 и 18.04.2012 возвратил залоговому кредитору -обществу "Стройресурс" денежные средства в сумме 29 034 489 руб. (24 195 751 руб. 68 коп. и 4 838 737 руб. 50 коп.), как излишне уплаченные за предмет залога.

Кредитор по текущим обязательствам Жданов Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате на сумму 298 184 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований кредиторов второй очереди по заработной плате, а именно: Жданова Рима Закиевича в размере 298 184 руб. 78 коп., Жданова И.Р. в размере 867 744 руб. 67 коп., Камалова М.Я. в размере 1 014 751 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества "Мостостроительное управление" завершено.

Поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего Набиева Р.Х., в том числе действий по возврату залоговому кредитору сумм, подлежащих выплате кредиторам второй очереди по заработной плате, Жданову Р.З. причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание действий арбитражного управляющего незаконными не является доказательством причинения истцу убытков. Суд не установил факт причинения убытков в размере непогашенной задолженности по заработной плате вследствие действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав представленную в материалы дела банковскую выписку с учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что текущие расходы общества "Мостостроительное управление" за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) - 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) - 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) - 1 865 600 руб.

Приняв во внимание положения абз. второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, указав на недоказанность Набиевым Р.Х. того факта, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Набиевым Р.Х. расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

При этом, апелляционный суд отметил, что сам по себе факт признания арбитражным судом обоснованным привлечение специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований Жданова Р.З. на сумму 298 184 руб. 78 коп, являющегося кредитором второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" со специального счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств залоговому кредитору - обществу "Стройресурс" в общей сумме 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 г. на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 г. на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, на момент возврата денежных средств залоговому кредитору и на момент завершения конкурсного производства у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб., что следует из справки конкурсного управляющего Набиева Р.Х. и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь названными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции, указав на непредставление ответчиком разумных объяснений относительно причин возврата денежных средств залоговому кредитору, при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора, признал, что действия по возврату денежных средств залоговому кредитору на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названным пунктом установлено право суда (а не его обязанность) исходя из конкретных обстоятельств дела признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, при условии, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, факт наступления соответствующих негативных последствий, во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, Набиевым Р.Х. не доказан.

Набиев Р.Х. в обоснование доводов жалобы также указывает на отсутствие правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, учитывая буквальное толкование абз. 3 п. 2 ст. 134, 136 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества "Мостостроительное управление".

Вместе с тем абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, также отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество "БСК "РЕЗОНАНС" и общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ", которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в период конкурсного производства должника с 11.01.2011 по 17.01.2013 во внимание не принимается, поскольку основан на приложенных к кассационной жалобе документах: копиях договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.11.2010 N 102-316-15-10, от 17.11.2011 N 155677-316-15-11, от 20.11.2012 N УФ-14-000109-12-ОГ, которые, как указано выше, судом округа не принимаются в качестве доказательств, так как исходя из положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Исследование новых доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указывая на то, что при определении размера убытков суд апелляционной инстанции не учел наличие требований иных кредиторов по текущим платежам (заработная плата), подлежащих удовлетворению пропорционально сумме требований одной очереди, Набиев Р.Х. соответствующий контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Являясь руководителем должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о нахождении в производстве суда общей юрисдикции исков к должнику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление Жданова Р.З. о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа на основании договора на оказание юридических услуг от 21.05.2015 N 9. В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 21.05.2015 N 9, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 N 9 на сумму 50 000 руб. Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда, после чего возвращены заявителю.

Заявление Жданова Р.З. рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные Ждановым Р.З. доказательства, учитывая, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, с учётом объёма фактически проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа), правовой сложности дела, суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в данном случае составляющих разумный размер заявленных судебных издержек в суде кассационной инстанции и подлежащих взысканию с Набиева Р.Х.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А07-20090/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Жданова Рима Закировича 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова