Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3053/15 по делу N А60-35112/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А60-35112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН: 6614006284, ОГРН: 1046600821684; далее - общество "УРАЛЛЕС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-35112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛЛЕС" - Шумихин А.А. (доверенность от 09.04.2015);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Шаймиева О.В. (доверенность от 12.08.2012).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УРАЛЛЕС" 240 325 руб. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛЛЕС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что погрузка груза в спорный вагон осуществлялась железнодорожным краном, масса груза определена с использованием крановых весов посредством сложения массы отдельных его частей, поскольку железнодорожные весы на станции Карпинск отсутствуют, при этом для взвешивания на железнодорожных весах спорный вагон был направлен на станцию Серов, что, по его мнению, подтверждается актом общей формы от 31.01.2014 N 1/31. Заявитель жалобы полагает, что данный акт заменяет отметку грузоотправителя в накладной (в графе "особые отметки грузоотправителя") о необходимости взвешивания вагона железной дорогой. Общество "УРАЛЛЕС" указывает, что излишек массы груза в спорном вагоне обнаружен и изъят на станции Серов при выполнении согласованной сторонами операции по перевеске вагона (согласована в дополнительном соглашении от 01.01.2014 N 1/2014 к договору от 29.06.2011 N У-6138/2011, предусматривающем оказание услуг по перевеске груженых вагонов на вагонных весах железной дороги).

Кассатор ссылается на то, что вес груза в спорном вагоне был определен им как грузоотправителем с использованием способа "по обмеру", о чем свидетельствует соответствующая отметка в коммерческом акте от 02.02.2014, указывает, что он не может быть привлечен к ответственности за превышение грузоподъемности вагона, поскольку масса груза определена грузоперевозчиком с использованием иного метода определения массы груза, чем был использован при погрузке. Заявитель жалобы указывает, что перегруз устранен после перевески спорного вагона, со станции Серов вагон следовал без перегруза, в связи с чем исчисление штрафа исходя из размера провозной платы за весь маршрут следования вагона считает необоснованным. При таких обстоятельствах общество "УРАЛЛЕС" полагает, что его вина в неправильном указании веса груза в накладной отсутствует, как и основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "РЖД" (перевозчик) от общества "УРАЛЛЕС" (грузоотправитель) в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N АТ 711152 на станции Карпинск Свердловской железной дороги 31.01.2014 принят к перевозке груз - лесоматериалы и пиломатериалы в вагоне N 60764651, масса груза - 62 900 кг (вес определен грузоотправителем).

На станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги 02.02.2014 составлен коммерческий акт N СВР1400124/16 о превышении массы груза в прибывшем вагоне N 60764651, фактическая масса перевозимого груза определена в значении 75 190 кг (нетто). При таких обстоятельствах, превышение массы груза сверх данных, указанных в перевозочном документе (62 900 кг), составило 12 290 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона (70 000 кг) - 5190 кг.

Руководствуясь п. 3 параграфа 3 ст. 12 СМГС, рекомендациями МИ31115 и ссылаясь на неправильное указание в накладной сведений, в результате которого при погрузке груза допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, общество "РЖД" начислило обществу "УРАЛЛЕС" штраф в сумме 240 325 руб. и направило в адрес последнего претензию от 28.02.2014 N 75/ДК-4 с требованием его оплаты.

Неисполнение обществом "УРАЛЛЕС" в добровольном порядке требований об оплате штрафа послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перегруза вагона, отсутствия в железнодорожной накладной N АТ 711152 в графе "Особые заявления отправителя" отметки о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона, а также из доказанности искажения обществом "УРАЛЛЕС" в перевозочном документе массы перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку судами установлено, что груз в спорном вагоне следовал в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Республикой Узбекистан, вывод о том, что отношения сторон регулируются среди прочего положениями СМГС, является правильным.

На основании параграфа 7 ст. 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы (параграф 6 ст. 9 СМГС).

В силу ст. 12 СМГС при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную N АТ 711152, коммерческий акт от 02.02.2014 N СВР1400124/16 о превышении массы груза, акт общей формы от 02.02.2014 N 3/272, претензию от 28.02.2014 N 75/ДК-4, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт перегруза железнодорожного вагона N 60764651, в связи с чем, руководствуясь ст. 23, 102 Устава железнодорожного транспорта, ст. 12 СМГС и учитывая как отсутствие в железнодорожной накладной N АТ 711152 отметки о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона, так и отсутствие иных оснований для освобождения общества "УРАЛЛЕС" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды правомерно признали за обществом "РЖД" право на взыскание с общества "УРАЛЛЕС" 240 325 руб. штрафа за искажение в перевозочном документе массы перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона, признали верным расчет штрафа, представленный обществом "РЖД" в материалы дела, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Как правильно указано судами, подписав транспортную железнодорожную накладную N АТ 711152, грузоотправитель подтвердил достоверность внесенных в нее сведений, принял на себя ответственность за соответствие действительности указанных в ней данных, в том числе о весе перевозимого груза. При этом общество "УРАЛЛЕС", располагая сведениями об отсутствии железнодорожных весов на территории станции Карпинск Свердловской железной дороги, осуществило погрузку вагона железнодорожного вагона N 60764651 на указанной станции, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предвидеть потенциальную возможность перегруза вагонов и предпринять меры, направленные на недопущение перегруза, в том числе надлежащим образом оформить перевозочные документы, сделать отметку о необходимости взвешивания загруженного вагона железной дорогой в соответствующей графе железнодорожной накладной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают факт вины общества "УРАЛЛЕС" в нарушении обязательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за несоответствие действительности сведений о весе груза, указанных в накладной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт общей формы от 31.01.2014 N 1/31 не заменяет отметку грузоотправителя в накладной (в графе "особые отметки грузоотправителя") о необходимости взвешивания вагона железной дорогой. Дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1/2014 к договору от 29.06.2011 N У-6138/2011, на которое ссылается заявитель жалобы как на доказательство согласования сторонами операций по перевеске вагона, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было, также как и платежные документы об оплате обществом "УРАЛЛЕС" соответствующих услуг по перевеске, оказанных железной дорогой.

Как установлено судами и следует из пояснений самого общества "УРАЛЛЕС", в том числе из пояснений, изложенных в кассационной жалобе, взвешивание груза при его погрузке в спорный вагон производилось путем определения веса каждой части груза крановыми весами. При таких обстоятельствах ссылки кассатора на то обстоятельство, что вес груза был им определен только "по обмеру" отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки общества "УРАЛЛЕС" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, правомерно отклонены судами, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-35112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова