Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2418/15 по делу N А76-1196/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А76-1196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А76-1196/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

инспекции - Амелькин Г.О. (доверенность от 02.06.2014N 03-20/006013),

индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Петровича (далее - ИП Бородин А.П.) - Тарасюк Е.Н. (доверенность от 01.10.2014);

Герасимовой Татьяны Петровны - Михеева М.С. (доверенность от 08.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Герасимова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 7452033766, ОГРН 1037403766487; далее - общество "Орфей") в качестве действующего юридического лица (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 производство по делу N А76-1196/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2014.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 производство по делу N А76-1196/2014 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бородин А.П.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - общество "Спартак Р").

Протокольным определением арбитражного суда от 18.12.2014 ИП Бородин А.П. вступил в дело в качестве заявителя.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 требования ИП Бородина А.П. удовлетворены. Общество "Орфей" восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица с 24.12.2013. В удовлетворении заявления Герасимовой Т.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 отменено. Заявление Герасимовой Т.П. удовлетворено. Решение инспекции о предстоящем исключении общества "Орфей" из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 N 701 и запись об исключении от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137452109782 признаны недействительными. В удовлетворении заявления ИП Бородина А.П. отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, общество "Орфей" обладало признаками недействующего юридического лица, с 21.03.2012 не предоставляло отчетность, открытые банковские счета у организации отсутствуют, следовательно, операции по счетам не производились. Сведения, содержащиеся в справке от 23.08.2013 N 764-о надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ссылка Герасимовой Т.П. на отчетность за IV квартал 2012 года, I-III квартал 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела невозможно установить каким образом (от кого, при каких обстоятельствах) получены данные документы, учитывая, что заверены они самим заявителем, не имеют отметок о заверении другими уполномоченными лицами (например, относящимися к обществу "Орфей"), а запросы на получение документов и ответы на них не представлены. При таких обстоятельствах, у инспекции имелись все основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Указание в публикации адреса, по которому ранее находился регистрирующий орган, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, нарушении требований закона и прав заявителя не свидетельствует. Доказательства принятия Герасимовой Т.П. мер по направлению корреспонденции по адресу, указанному в публикации, в установленный срок не имеется. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств направления заявлений заинтересованных лиц в установленный законом трехмесячный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении юридического лица и осведомленности налогового органа о проведении отдельных операций (совершения сделок), ведении обществом "Орфей" хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, либо после его принятия. Вместе тем, совершение отдельных операций (сделок) не соответствует цели создания юридического лица - систематического получения прибыли.

В представленных отзывах Герасимова Т.П., общество "Спартак Р", ИП Бородин А.П. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Орфей" создано 16.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037403766487.

Участником общества "Орфей" является Герасимова Т.П. с размером доли в уставном капитале 10 000 руб., что составляет 100%.

Инспекцией 23.08.2013 на основании справок о непредоставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, принято решение N 701 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Орфей" из реестра.

Указанное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 28.08.2013 N 34 (443).

Инспекцией 24.12.2013 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2137452109782 о прекращении правоспособности общества "Орфей", как недействующего юридического лица.

Герасимова Т.П. полагая, что указанные действия инспекции не соответствуют требованиям, установленным Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и нарушают её права и законные интересы как участника общества "Орфей", обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении юридического лица. Герасимова Т.П. ссылается на то, что общество "Орфей" является действующей организацией и признаки недействующего юридического лица, отсутствуют.

ИП Бородин А.П. указал, что является кредитором общества "Орфей" на сумму более 320 000 руб. Исключение из реестра общества "Орфей" повлечет причинение убытков на указанную сумму.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства деятельности общества "Орфей", а также доказательства неисполнения денежных обязательств обществом "Орфей" перед ИП Бородиным А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что интерес заявителя Герасимовой Т.П. не основан на наличии неисполненных обществом перед ней каких-либо обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования Герасимовой Т.П., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен ст. 21.1 Закона о регистрации.

В силу п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 21.1 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из пункта 4 ст. 21.1 Закона о регистрации следует, что заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности справку регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Орфей" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставляло, открытых банковских счетов не имело, не осуществляло операций по счетам, последняя дата представления единой (упрощенной) налоговой декларации 12.03.2012.

Доказательства направления (вручения) единых (упрощенных) налоговых деклараций за 2012, 2013 г., бухгалтерской отчетности общества "Орфей" за 2012 год, сведений о среднесписочной численности работников, а также сопроводительных писем от 17.04.2013, от 18.10.2013 в адрес инспекции в материалах дела отсутствуют. Соответствующие графы (сведения о предоставлении документа), которые заполняются налоговым органам, не заполнены, почтовые квитанции не приложены.

Согласно представленному уведомлению, открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" сообщило обществу "Орфей" об открытии расчетного счета N 40702810600100007117. Указанный расчетный счет закрыт 16.04.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что у инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, начиная с 2009 года по 2013 год общество "Орфей" производило организационно-правовые мероприятия связанные с предоставлением ему земельного участка под строительство.

Так, 19.08.2010 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пересечение ул. Героев Танкограда - ул.Комарова, площадью 701 кв.м, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0213008:84.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "Орфей" (арендатор) 06.12.2011 подписан договор УЗ N 008294-Вр-2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по ул. Мартеновской, 18 в Металлургическом районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0112026:48, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "Орфей" (арендатор) 27.06.2013 подписан договор УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв.м, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул.Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинск, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Герасимова Т.П., как директор общества "Орфей" производила оплату арендной платы по договору аренды УЗ N 011759-К-2013.

Также обществом "Орфей" осуществлялся поиск инвесторов для строительства автозаправочной станции.

Поскольку директор общества и его учредитель Герасимова Т.П. представила доказательства того, что в 2013 году общество "Орфей" вело предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Орфей" является действующим юридическим лицом.

При этом суд верно отметил, что непредставление обществом "Орфей" налоговой отчетности достаточным основанием для признания юридического лица недействующим не является. Исключение из реестра не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена ст. 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Герасимовой Т.П. правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба доводов о необоснованности выводов апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления кредитора общества ИП Бородина А.П. не содержит, в связи с чем проверка законности данных выводов судом кассационной инстанции не производится.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принятия Герасимовой Т.П. мер по направлению корреспонденции по адресу, указанному в публикации, в установленный срок, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Орфей" является действующим юридическим лицом. Само по себе данное обстоятельство с учетом установленных судом иных обстоятельств дела не является основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении правоспособности общества "Орфей", как недействующего юридического лица.

Как следует из положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", открытие банковского счета, является правом, а не обязанностью юридического лица.

Довод о неосведомленности налогового органа о проведении отдельных операций (совершения сделок), ведении обществом "Орфей" хозяйственной деятельности судом округа отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность по направлению указанных сведений в налоговый орган на общества с ограниченной ответственностью не возложена. Принимая решение о предстоящем исключении общества "Орфей" из ЕГРЮЛ и внося запись об исключении общества из реестра, инспекция не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица. Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут вывод суда апелляционной инстанций о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А76-1196/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева