Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12502/13 по делу N А76-21742/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-21742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литинтерн Консалт" (далее - общество "Литинтерн Консалт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-21742/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - общество "Завод бытовой техники", общество) - Гурина О.А. (доверенность от 01.03.2013 N 001/03/13).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество "Завод бытовой техники" с исковым заявлением к обществу "Литинтерн Консалт" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества "Завод бытовой техники" от 25.10.2012 N 1.

Определениями суда от 26.11.2012, 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Литинтерн Консалт" Кубелун Валерий Янкелевич, акционерное общество "Мерлони Проджетти С.п.А" (далее - общество "Мерлони Проджетти С.п.А").

Определением суда от 04.03.2013 общество "Мерлони Проджетти С.п.А" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 26.03.2013 принят отказ общества "Завод бытовой техники" от исковых требований, производство по делу прекращено по требованию указанного лица.

Определением суда от 02.04.2013 произведена замена ответчика -общества "Литинтерн Консалт" на ответчика - общество "Завод бытовой техники", а общество "Литинтерн Консалт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми общество "Мерлони Проджетти С.п.А" просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Завод бытовой техники" от 25.10.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кузьмина Валерия Николаевича и избрании на должность генерального директора общества Ачилова Искандара Уткуровича.

Решением суда от 11.06.2013 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Литинтерн Консалт" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества "Мерлони Проджетти С.п.А" о дате и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке, а также о том, что общество "Мерлони Проджетти С.п.А" не утратило статус участника общества "Завод бытовой техники", противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, общество "Литинтерн Консалт" считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к требованиям общества "Мерлони Проджетти С.п.А" срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в деле документов, подтверждающих надлежащее уведомление общества "Мерлони Проджетти С.п.А" о дате, месте и повестке общего собрания участников общества, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания - 25.10.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Завод бытовой техники" создано в качестве юридического лица 07.06.2008.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются общество "Литинтерн Консалт", владеющее долей в размере 71 % уставного капитала общества "Завод бытовой техники", и общество "Мерлони Проджетти С.п.А", владеющее долей в размере 19 % от уставного капитала общества. Доля, равная 10% в уставном капитале, принадлежит самому обществу "Завод бытовой техники".

25.10.2012 по требованию участника - общества "Литинтерн Консалт" проведено общее собрание участников общества "Завод бытовой техники" со следующей повесткой:

1. об избрании председателя и секретаря общего собрания участников;

2. подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 1-й квартал 2012 года;

2.1. сбор и анализ финансово-хозяйственных документов общества, показателей бухгалтерской и статистической отчетности и иных документов общества для предоставления участникам внеочередного собрания участников;

2.2. выявление признаков несоответствия финансово-хозяйственной деятельности общества законодательству Российской Федерации, искажения и недостоверности отражения деятельности общества в бухгалтерской, статистической и иной отчетности и документации общества;

2.3. рассмотрение годового отчета и бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года;

3. досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

4. избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5. рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества;

6. принятие решения об утверждении кандидатуры единоличного исполнительного органа общества "Завод бытовой техники";

7. принятие решения о распределении прибыли общества между участниками общества.

В собрании приняло участие общество "Литинтерн Консалт" (71%).

Согласно протоколу от 25.10.2012 N 1 по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 председателем собрания единогласно избран Котенев Д.С, секретарем - Оридорога В.Г.;

- по вопросу N 2 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу N 2.1 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу N 2.2 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу N 2.3 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу N 3 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу N 4 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать;

- по вопросу N 5 единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Кузьмина В.Н. и об обязании Кузьмина В.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати и штампы новому единоличному исполнительному органу общества;

- по вопросу N 6 единогласно принято решение об утверждении единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества "Завод бытовой техники", адрес места регистрации г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34 Ачилова И.У.;

- по вопросу N 7 единогласно принято решение не голосовать, решений не принимать.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества "Завод бытовой техники" от 25.10.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кузьмина В.Н. и избрании на должность генерального директора Ачилова И.У. приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Устава общества "Завод бытовой техники", общество "Мерлони Проджетти С.п.А" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решений данного внеочередного общего собрания участников недействительными.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Мерлони Проджетти С.п.А" надлежащим образом о времени и месте проведения спорного общего собрания не уведомлялось. Кроме того, суды указали на отсутствие предусмотренного уставом общества "Завод бытовой техники" кворума, необходимого для принятия решений о прекращении полномочий и избрании иного единоличного исполнительного органа, признав названное нарушение существенным. Суды также сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату обществом "Мерлони Проджетти С.п.А" статуса участника общества и пропуск обществом "Мерлони Проджетти С.п.А" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 названного Закона общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, в том числе описи вложения в почтовую корреспонденцию и т.п., направления уведомления о проведении спорного собрания по основному юридическому адресу общества "Мерлони Проджетти С.п.А", а также отсутствие в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 18.09.2012 сведений о кандидате в исполнительный орган общества, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Мерлони Проджетти С.п.А" уведомлено о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества "Завод бытовой техники", состоявшегося 25.10.2012, надлежащим образом и в установленном законом и уставом общества порядке.

Общее собрание участников общества согласно статье 37 Закона вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества, а решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения, не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 9.1 Устава общества "Завод бытовой техники", управление обществом осуществляется общим собранием его участников, в компетенцию которого входит, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом, согласно п. 10.1. Устава данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания общества, а решение по данным вопросам принимаются только всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об ООО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения и полной повестке дня собрания, отсутствие кворума.

Учитывая изложенное, и, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что в общем собрании участников общества "Завод бытовой техники" 25.10.2012 (протокол от 25.10.2012 N 1) принял участие только один из его участников - общество "Литинтерн Консалт", в то время как второй участник - общество "Мерлони Проджетти С.п.А" в указанном собрании не участвовал, по вопросам о прекращении полномочий и избрании единоличного уполномоченного органа общества не голосовал и соответствующие решения не принимал, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные решения приняты в отсутствие кворума, установленного для их принятия (ст. 32, 33, 37 Закона об ООО, п. 10.1 Устава).

При этом суды правомерно признали вышеуказанное нарушение существенным, затрагивающим права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в собрании 25.10.2012 и не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его проведения, и обоснованно установили, что указанные решения не имеют юридической силы и являются недействительными (ничтожными).

Довод общества "Литинтерн Консалт" о том, что общество "Мерлони Проджетти С.п.А" утратило статус участника общества "Завод бытовой техники" в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества, правомерно отклонен судами поскольку, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что доказательства вручения уполномоченному представителю общества "Завод бытовой техники" заявления о выходе из состава участников общества отсутствуют, а, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество "Мерлони Проджетти С.п.А" является участником общества "Завод бытовой техники", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достаточных, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выхода общества "Мерлони Проджетти С.п.А" из состава участников общества "Завод бытовой техники" в установленном порядке.

Ссылка заявителя на пропуск обществом "Мерлони Проджетти С.п.А" срока исковой давности по настоящему иску также правомерно отклонена судами, поскольку по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходя из отсутствия надлежащего и соответствующего закону уведомления общества "Мерлони Проджетти С.п.А" о проведении спорного собрания и его повестке, суды пришли к обоснованным выводам о том, что о проведении спорного собрания общество "Мерлони Проджетти С.п.А" узнало 24.01.2013 при получении соответствующего определения по делу N А76-21742/2012 об отложении судебного разбирательства, а ходатайство о привлечении общества "Завод бытовой техники" к участию в настоящем деле в качестве ответчика истец - общество "Мерлони Проджетти С.п.А" заявил 25.03.2013 (с учетом того, что 24.03.2013 являлось выходным днем), в связи с чем суды правомерно установили, что двухмесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Завод бытовой техники" не пропущен.

Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание наличие в обществе "Завод бытовой техники" корпоративного конфликта между его участниками обществом "Мерлони Проджетти С.п.А" и обществом "Литинтерн Консалт" по вопросу о том, кто именно является законно избранным в установленном порядке единоличным исполнительным органом общества "Завод бытовой техники" в период с 25.10.212 по настоящее время, в условиях которого невозможно выявить волеизъявление самого общества.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обстоятельств, обосновывающих настоящий иск, а также из недоказанности доводов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-21742/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литинтерн Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова