Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13367/13 по делу N А47-3442/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" (далее - Администрация, истец, заявитель) на решение арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-3442/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.09.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - Общество, ответчик) - Петренко О.С. (доверенность от 13.08.2013 б/н);

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.01.2013 б/н);

государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" (далее - Предприятие) - Марсаков Д.Г. (доверенность от 05.07.2013 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квадр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 13 105 453 руб. 62 коп. убытков и расторжении муниципального контракта от 03.05.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Квадр".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013; судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 03.05.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013; Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в основу решений судов был положен довод ответчика о уведомлении им истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансировании со стороны Администрации письмом от 31.08.2012 N 205, которое было получено 04.09.2012 Левцовой Е.С., тогда как такой сотрудник в Администрации не числился, что подтверждается штатным расписанием и приказами о назначении на должности, а само почтовое уведомление не заверено надлежащим образом. В связи с чем, по мнению истца, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины Общества в нарушении конечного срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.05.2010 заключен муниципальный контракт (далее - муниципальный контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" (далее - объект) в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять указанный работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта стоимость объекта в ценах 4 квартала 2009 года, объявленная предприятием-победителем открытого аукциона (протокол от 20.05.2010 N 0013/3-2-24/12-10-01), составляет 159 407 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, составляющий 24 316 340 руб., и определяется протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 1 стороны муниципального контракта дополнили п. 3.1 следующим содержанием: "Объем работ, подлежащий выполнению в 2011 году, составляет 68 070 000 руб.".

В п. 4.1 муниципального контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех месяцев с даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 31 декабря 2012 года.

Работы должны быть начаты, производиться и быть завершены в соответствии с графиком выполнения объемов работ, который является неотъемлемой частью контракта (п. 4.2 муниципального контракта).

Комиссией произведён осмотр объекта "Капитальный ремонт ГТС двух прудов на территории МО Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области", в результате которого установлено, что строительство на объекте Обществом не ведется, работы выполнены ответчиком частично, обнаружено отсутствие камня на общую сумму 10 032 330 руб., указанное отражено в акте осмотра от 30.10.2012.

Ответчику 28.03.2013 вручена претензия истца с требованием возместить стоимость утраченного камня либо приобрести его и передать истцу в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по охране строительного материала, предусмотренной п. 9.1 муниципального контракта.

Кроме того, в указанной претензии ответчику по причине невыполнения им работ в полном объеме предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Поскольку соответствующие требования Обществом в предусмотренный претензией срок (до 02.04.2013) не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе, о расторжении муниципального контракта.

Суды, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отказали в удовлетворении данного искового требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Частью 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами на основании материалов дела установлено, что в качестве обоснования иска о расторжении муниципального контракта Администрация ссылается на невыполнение Обществом работ в полном объеме до истечения срока, установленного п. 4.1 муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стороны муниципального контракта установили что, в соответствии с п. 3.5 муниципального контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, подписанных сторонами, по мере исполнения бюджета.

Цена муниципального контракта, указанная в п. 3.1 муниципального контракта, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и другое, является конечной (п. 3.3 муниципального контракта).

Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, при условии выполнения подрядчиком ст. 2 контракта.

В силу п. 6.1 муниципального контракта заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-1055/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, удовлетворены исковые требования Общества, в его пользу с Администрации взыскано 19 632 329 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, а также 596 390 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А47-1055/2012 установлен факт ненадлежащего выполнения Администрацией в рамках муниципального контракта обязанности по оплате результата выполненных Обществом в мае и декабре 2011 года работ на общую сумму 27 632 329 руб. 54 коп., принятых истцом по актам ф. КС-2 от 25.05.2011 N 1 и от 06.12.2011 N 2, справкам ф. КС-3 от 25.05.2011 N 7 и от 06.12.2011 N 12.

Доказательств погашения соответствующей задолженности до окончания срока действия муниципального контракта Администрацией не представлено.

Данные судебные акты в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора, вне зависимости от их приобщения к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание условия контракта об обеспечении заказчиком финансирования всего хода выполнения работ подрядчиком, включая подготовительные работы, приобретение материалов, а также установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факт ненадлежащего исполнения Администрацией соответствующей обязанности, суды правомерно установили отсутствие вины Общества в нарушении конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом письма Общества от 31.08.2012 N 205 о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования, судами верно указано на то, что согласованный сторонами в муниципальном контракте срок выполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки заказчика по обеспечению финансирования хода выполнения работ.

При этом, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения указанного письма правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления, содержащему все необходимые почтовые реквизиты, согласно которому спорное письмо, было вручено Администрации 04.09.2012.

Таким образом, суды обоснованно отказали Администрации в расторжении муниципального контракта.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции ипостановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу N А47-3442/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко