Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-9375/11 по делу N А47-2261/2011

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А47-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "ВСК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 делу N А47-2261/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379), Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013 N 00-08-26/310);

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - общество "ОренбургАгро-ДТ", истец) - Зеленский С.В. (доверенность от 27.02.2013).

Общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в размере 16 771 179 руб. 60 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-2261/2011 объединены дела N А47-2261/2011 и N А47-144/2013 (дело по иску общества "ОренбургАгро-ДТ" к страховому обществу "ВСК" о взыскании 1 595 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "ОренбургАгро-ДТ" просит взыскать с общества "ВСК" 21 349 606 руб., из них 19 639 347 руб. страхового возмещения и 1 710 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2010 по 04.11.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ОренбургАгро-ДТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" взыскано страховое возмещение в сумме 16 988 421 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 405 437 руб. 96 коп., а также 17 154 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2013. В качестве оснований, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гибель части посевов от заморозков произошла в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, является ошибочным и противоречит нормам ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "ВСК", в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный вывод суда и свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный урожаю, имел место в период до начала действия договора страхования в связи с неблагоприятными погодными условиями во второй декаде 2009 года.

Ссылаясь также на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, общество "ВСК" полагает, что снижение средней урожайности, в связи с которым 01.07.2010 от истца поступило заявление о предполагаемом повреждении застрахованных посевов, произошло по причинам, не относящимся к страховому случаю в соответствии с условиями п. 2.5, 6.1 договора страхования. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом снижения урожайности от засухи и заморозков не соответствует фактическим обстоятельства дела и привел к неправильному применению норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что при определении суммы страхового возмещения судам необходимо учитывать выплаченные истцу из областного бюджета субсидии.

Помимо изложенного общество "ВСК" указывает, что в связи с тем, что денежные средства в сумме 16 771 179 руб. 60 коп. были выплачены обществу "ОренбургАгро-ДТ" на основании инкассового поручения от 09.12.2011 N 5032, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Данная сумма выплаченных денежных средств, по мнению общества "ВСК", должна была быть учтена судом апелляционной инстанции при расчете взыскиваемой суммы возмещения.

Общество "ОренбургАгро-ДТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ВСК", в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (предшествующее наименование истца изменено в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и обществом "ОренбургАгро-ДТ" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.02.2010 N 1059057&00324 (далее - договор страхования).

Согласно условиям п. 1.1 данного договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (п. 2.1 договора страхования).

Территорией страхования является: Оренбургская область, Тоцкий район, земли бывшего ГУП ОПХ "Тоцкое" (поля N 13, 17, 21, 22, 23, 43, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 64).

В пунктах 2.4, 2.5 договора страхования стороны определили следующие страховые случаи: полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий.

Недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью (п. 2.7 договора страхования).

При этом если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и не выполнения агротехнических приемов, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше

страховой стоимости (п. 2.8 договора страхования), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.9 договора страхования).

В таблице N 1 договора страхования приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием наименования и сорта культуры, номера поля и его площади, прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок взаимодействия сторон при гибели и/или повреждении урожая, а также при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 05.02.2010 по 30.07.2010 (п. 1.4 договора страхования).

Стороны определили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 N 57/2 (далее - Правила страхования).

В подтверждение факта заключения договора обществом "ВСК" страхователю выдан страховой полис N 1059057&00324, где также, как и в п. 2.10 и 2.11 договора страхования, определена общая страховая сумма - 25 778 844 руб. и франшиза (безусловная) (размер участия страхователя в риске гибели, повреждении урожая) 10 % от общей страховой суммы по каждой культуре.

Из условий договора страхования следует, что страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания.

Указом губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Тоцкого района.

Заявлением от 01.07.2010 общество "ОренбургАгро-ДТ" известило ответчика о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур на всей площади посева (3 913 га), указав в качестве причины повреждения засуху атмосферную и почвенную.

Размер предполагаемого ущерба определен истцом в сумме 23 200 996 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора страхования, в течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и (или) повреждении, извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик совместно со страхователем принимает участие в обследовании поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур. В случае необходимости к обследованию привлекается экспертная организация, согласованная в п. 7.2 данного договора.

При проведении обследования непосредственно на месте, на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, определяют какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур.

Акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур подписывается представителями страховщика и страхователя и при участии экспертной организации - экспертом. При необходимости представители страховщика проводят фото- и видеосъемку застрахованных сельскохозяйственных культур.

Во исполнение указанных условий договора страхования сторонами с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010.

От общества "ОренбургАгро-ДТ" в адрес ответчика поступило заявление от 27.09.2010 N 661 о возмещении ущерба, возникшего в результате недобора урожая по Тоцкому району по причине засухи в 2010 году.

Ссылаясь на составленный экспертной организацией отчет от 22.10.2010 N 02-603-10 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 3 913 га, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения общества "ОренбургАгро-ДТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора, наступил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общество "ОренбургАгро-ДТ" не доказало наличия причинно-следственной связи между имевшими место опасными явлениями и причиненными истцу убытками в результате гибели застрахованного урожая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что согласно экспертному заключению от 08.02.2013 N 0001, выполненному экспертом некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Горяниным О.И., в течение всей вегетации озимой пшеницы наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха, а в июне 2010 года отмечалась общая засуха. Принимая во внимание изложенное, а также сделанные экспертом выводы о показателе урожайности на полях застрахованных сельскохозяйственных культур, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба общества "ОренбургАгро-ДТ" в результате наступления предусмотренных договором страхования от 05.02.2010 N 1059057&00324 событий, отвечающих признакам страховых случаев, составит 16 988 421 руб. 60 коп. Расчет истца суд апелляционной инстанции не принял ввиду ошибочного учета безусловной франшизы в размере 5 % вместо 10 %, предусмотренных договором страхования, а также неправильного определения величины затрат на пересев.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и факт его неисполнения ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд также взыскал с общества "ВСК" проценты на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии сп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласноп. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Стороны в договоре страхования определили, что страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 ист. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное экспертным учреждением, которое стороны определили в п. 7.2 договора страхования в качестве организации для разрешения споров и установления причин и размера ущерба в результате наступления страховых случаев, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, общество "ВСК" в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества в размере 16 988 421 руб. 60 коп. Порядок расчета данной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен арбитражным апелляционным судом с учетом выводов эксперта и в соответствии с условиями п. 5.3 договора страхования. Правильность и достоверность указанного расчета ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, опровергая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный апелляционный суд обоснованно учел при определении начальной даты начисления процентов условия договора страхования (п. 4.11, 5.7 договора страхования).

Довод общества "ВСК" о том, что ущерб, причиненный урожаю, имел место в период до действия договора страхования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не является следствием погодных условий, имевших место в 2009 году. Обстоятельства, опровергающие названный довод ответчика, установлены судом апелляционной инстанции по результатам оценки, в частности таких доказательств, как акты отращивания озимых культур, справка МС Сорочинск ФГУ "Оренбургский ЦГМС" от 18.07.2011 N А-091.

Утверждение ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом снижения урожайности от засухи и заморозков, основанный на экспертном заключении, выполненном экспертом Горяниным О.И., не соответствует фактическим обстоятельства дела, отклоняется.

Согласноч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормамист. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке арбитражным апелляционным судом представленных сторонами доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ВСК", по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании доказательств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "ВСК" на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, так как являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонена с указанием соответствующих мотивов.

Довод общества "ВСК" о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт получения истцом бюджетных субсидий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку получение обществом "ОренбургАгро-ДТ" субсидий из бюджета не может служить основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А47-2261/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская