Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13294/13 по делу N А60-34119/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-34119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-31119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) - Богачева Е.В. (доверенность от 21.12.2012 N 05-28/202).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 29.05.2012 N 5 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Воронина С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на неправильное применение судами норм действующего законодательства, в частности, ст. 433, 434, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности по делам N А55-22612/2011, А55-22527/2011, А47-10922/2011), идут вразрез с рекомендациями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (информационное письмо от 13.09.2011 N 146, совместное постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлению президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09). Предписание в части признания незаконными условий кредитного договора Банк считает незаконным, противоречащим гражданскому законодательству и правоприменительной практике; поименованные в предписании условия не нарушают права и законные интересы потребителей.

Как установлено судами, при проведении Роспотребнадзором проверки деятельности Банка в связи с поступившей жалобой гр. Найденовой Н.В. установлены нарушения, касающиеся представления гражданам необходимой информации об оказываемых финансовых услугах, а также факты включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

В целях устранения нарушений в отношении Банка вынесено предписание от 29.05.2012 N 5 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии сост. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии сп. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение; в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии сост. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании изложенного в силу закона Роспотребнадзор имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

В силуст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено, что гр. Найденова Н.В. обратилась в Банк с целью получения 20 000 руб. для покупки изделия из кожи. В центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2 корп. А, заключен договор от 29.01.2011 N 08060070332, при оформлении которого использованы типовые условия, разработанные Банком и содержащиеся в таких документах как Заявление, Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифы Банка по обслуживанию счета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка.

В кредитном договоре, договоре банковского счета, договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.

Кроме того, в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты, у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Из содержания Заявления следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты, условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг, что противоречитч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона N 2300-1.

Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.

Банк ссылается на то, что Найденова Н.В. при заключении договора не подписывала Условия и Тарифы, от получения карты заемщика отказалась, договор о карте между Банком и Найденовой Н.В. заключен не был. Поскольку отсутствует сам факт подписания и заключения указанных документов, следовательно, Роспотребнадзором не доказан факт включения в договор о карте (Условия, Тарифы) условий, ущемляющих права потребителя (п. 1.1 предписания).

По вышеуказанным основаниям Банк оспаривает нарушения, поименованные в пунктах 4, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15 предписания.

В пункте 4 предписания содержатся выводы о наличии в Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка условия об уплате комиссии за необоснованно опротестованную операцию, не соответствующего законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания Заявления, подписанного Найденовой Н.В. (потребитель), следует, что она ознакомлена с содержанием Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (Порядок), Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка, Тарифами по обслуживанию счета, полностью согласна и обязуется выполнять требования указанных документов.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что указанные в данных документах условия полностью распространяются на потребителя при заключении кредитного договора, потребитель с условиями согласен и обязуется их выполнять. По своему содержанию Заявление сформулировано императивно и не допускает возможности потребителю отказаться от исполнения условий, либо предложить альтернативные условия.

В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю дополнительно выданы график платежей по договору от 29.09.2011 N 08060070332 и расчет полной стоимости кредита к Договору о карте.

Суды, изучив содержание вышеназванных документов, установили, что они содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании - в разделе N 1 Заявления указано, что комиссия за выдачу кредита составляет 0 руб., тогда как в Графике платежей указан размер комиссии за выдачу кредита в размере 3622 руб.

Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии сост. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отражение выданного кредита на ссудных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение возложенных на него законом обязанностей, в том числе по ведению ссудного счета. Названная правовая позиция также изложена вПостановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.

При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Центральным Банком России 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен вст. 5 Закона N 395-1.

В силуст. 851, 850, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.

Таким образом, судами верно указано, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Банка о том, что получение кредита не обусловлено необходимостью оформления кредитной карты, предоставление кредитной карты следует рассматривать как дополнительную услугу, установив, что предоставление кредитной карты непосредственно связано с получением кредита. При заключении договора заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, и его обязанностью является выполнение условий, содержащихся в данных документах.

Согласно п. 1.2 предписания из содержания Условий (п. 5.2, 6.5) следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствуетст. 37 Закона N 2300-1, в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.

Банк сослался на то, что положенияст. 37 Закона N 2300-1 применяются в случаях, когда заемщик вносит наличные денежные средства на счета банка через кассу.

Между тем, согласноп. 2.1.2 Положения Центрального Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу п. 3.1 Положения погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

В статье 37 Закона N 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Учитывая изложенное, условие договора о том, что обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета могут быть истолкованы потребителями как ограничивающие их право на внесение денежных средств в погашение кредита иными способами, предусмотреннымист. 37 Закона N 2300-1.

Также в предписании указано на несоответствие требованиям законодательства п. 3.2.4 Порядка, которым предусмотрена возможность безакцептного списания со счета комиссии. В Графике платежей предусмотрена возможность взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Пунктами 1.1.16, 5.4.3, 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка, Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты. Пунктом 6.6. Условий предусмотрено, что если после прекращения действия Договора о карте и полного погашения обязательства клиента на счете Клиента имеются денежные средства, и отсутствуют указания последнего о перечислении или выдаче этих денежных средств, Банк взимает плату за ведение Картсчета.

Банком не оспаривается, что возможность взимания вышеуказанных комиссий законодательством не предусмотрена.

В соответствии сп. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суды верно указали, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком каких-либо комиссий, следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат законодательству и нарушают права потребителей.

В пункте 3 предписания содержатся выводы о несоответствии законодательству п. 3.4.1 Порядка, в котором установлено условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств свыше 5 календарных дней в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банком предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность в размере 60 процентов годовых.

Банк полагает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение такой санкции как неустойка, ссылаясь правовую позицию, изложенную вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Считает, что применение повышенного размера процентов также не противоречит законодательству.

Суды верно отметили, что согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Суды правильно указали, что в силуп. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласноп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сп. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, как верно отметили суды, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силуп. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.

Суды, учитывая, что законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока исполнения обязательства, правомерно признали названные условия нарушающими права потребителя.

Таким образом верными являются выводы судов о неправомерности установления процентов за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России (от 8% до 8,25%).

В пункте 6 предписания содержится вывод о несоответствии требованиям законодательства условий, предусмотренных п. 3.3.1 Порядка, п. 3.7, 8.2, 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.14, 9.1.11, 10.1.2 Условий, п. 4, 7 Заявления.

Банком приведены возражения относительно выводов о незаконности п. 9.1.2 Условий, в котором предусмотрено право Банка при нарушении Клиентом договора о карте по своему усмотрению без предварительного уведомления прекратить действие карты; заблокировать карту с отнесением расходов на счет Клиента, а также потребовать досрочного возврата кредита; уменьшить доступную сумму и/или кредитный лимит.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии сост. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суды верно указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданами-потребителями.

При этом суды верно отметили, что положенияч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка данного права, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную вПостановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель-гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

По этим же основаниям судами правильно отклонены доводы Банка о соответствии закону условий, содержащихся в п. 4 Заявления, п. 3.7 Условий, согласно которым потребитель должен оплачивать услуги не по согласованной при оформлении Заявления цене, а по Тарифам, действующим на момент получения карты, то есть измененных Банком в одностороннем порядке.

Возражения Банка об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для признания незаконными п. 9.1.2, 9.1.6, 9.1.10, 9.1.14, 9.1.11, 10.1.2, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, поскольку договор о карте между Заемщиком и Банком не был заключен, судами верно признаны несостоятельными, поскольку Условия обязательны для исполнения Заемщиком, на что прямо указано в преамбуле Заявления.

Банк полагает, что в случае, если заемщиком нарушаются условия договора и не осуществляются выплаты, предусмотренные договором, законодательством прямо предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение договора, либо уменьшение суммы предоставляемого кредита.

Между тем, как верно отмечено судами, согласност. 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии спунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Суды правильно указали, что таким образом, указанная информация о полной стоимости кредита призвана обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем, невыполнение Банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий.

Банк также оспаривает п. 7 предписания, ссылаясь на то, что положения п. 11.6 Условий не содержат ограничений прав потребителя, поскольку в соответствии с положениями кредитного договора споры по договору разрешаются или по месту нахождения Банка, или по общим правилам подсудности.

В пункте 4.6.1. Порядка Банком установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации Порядка и Кредитного договора, реализуются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара. В п. 11.6. Условий указано, что все споры и разногласия разрешатся в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции относительно вопроса подсудности споров по кредитным договорам с участием граждан-потребителей, сформулированной вп. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, условие договора о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.

Согласно п. 8 предписания Банком в п. 2.2, 11.1, 11.2 Условий установлено, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом, нежели направление Банком Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением.

Банка полагает, что данное условие не нарушает права потребителя, поскольку идентификация клиента производится не в момент направления кредитной карты по почте, а в момент оформления договора о карте.

Между тем в соответствии сп. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центробанком России 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии сп. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом в ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силуп. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Учитывая изложенное, судами верно указано, что Федеральным законом установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.

Кроме того, направление карты, ПИН, Тарифов простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленноест. 7 Закона N 2300-1 право потребителя на безопасность услуги.

В п. 9 предписания содержатся выводы о незаконности п. 10.2 Условий, которым предусмотрено, что при расторжении договора по карте до окончания срока действия Карты уплаченные Банку суммы комиссий не возвращаются.

Банк полагает, что данное условие соответствуетст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вст. 32 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, предусматривающие право заказчика (гражданина) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суды верно указали, что уплаченная гражданином комиссия подлежит возврату за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных Банком расходов.

В пункте 10 предписания указано, что согласно п. 10.3 Условий возврат остатка денежных средств с Картсчета производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения Клиентом своих обязательств.

Банк полагает, что в случае, если размер денежных средств, находящихся на счете, меньше или равен сумме комиссии, он может их перечислить в случае уплаты клиентом комиссии за перечисление денежных средств, однако такое условие экономически не выгодно клиенту.

Однако данное условие не соответствуетп. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона N 2300-1, согласно которым гражданин может расторгнуть договор в любое время, при этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка предусмотрен месячный лимит снятия наличных денежных средств в размере 4000 руб. Превышение лимита является нарушением договора, соответственно, Банк может по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента прекратить действие договора о Карте, заблокировать Карту (п. 9.1.2. Условий) (п. 11 предписания).

Банк, ссылаясь наст. 29 Закона N 395-1, полагает, что законом четко оговорен перечень условий, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Изменение кредитного лимита не является изменением срока, процентов, порядка их определения, либо изменением комиссионного вознаграждения по операциям.

Согласноч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии сп. 1.4., 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.

В силуст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали правильным вывод Роспотребнадзора о том, что, поскольку карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину, ограничение возможности прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при использовании карты противоречит закону.

В соответствии с п. 9 Заявления, п. 9.1.15 Условий Банк может передавать свои права по Кредитному договору и Договору о карте третьим лицам. В п. 14 Заявления предусмотрено право Банка передать персональные сведения о клиенте иным организациям.

Банк указывает на соответствие данного условия положениямст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011.

Суды правильно отметили, что условие о переуступке прав требования по кредитному договору само по себе не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, в п. 12 предписания Роспотребнадзор указал на нарушение в том, что условие о переуступке задолженности изложено в п. 14 Заявления таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора: предоставить Банку право передавать свои персональные данные третьим лицам либо отказаться.

Поскольку потребитель вправе отказаться от включения рассматриваемого условия в договор, суды правильно сочли, что безальтернативное предложение Банка о наличии данного условия в договоре нарушает права потребителя.

По этим же основаниям отклонены доводы Банка относительно п. 13 предписания о незаконности п. 13 Заявления, которым ограничено право потребителя на исключение из договора условия о передаче информации в Бюро кредитных историях, что нарушает положениест. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Возражений относительно нарушений, указанных в п. 5, 14, 15 раздела I предписания, Банком не приведено.

В разделе II предписания указаны нарушения Банком требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

Роспотребнадзором выявлено, что в кредитном договоре от 29.09.2011 N 08060070332, договоре банковского счета, договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договоров, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а именно отсутствует информация о сроках открытия счета, выдачи банковской карты, кредита, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков.

В соответствии с разработанным Банком Заявлением потребитель должен соблюдать и проводить платежи, определенные Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Тарифами Банка по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка.

В качестве неотъемлемой части кредитного договора потребителю выдан График платежей. Согласно Графику платежей процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, срок кредита 6 месяцев.

В противоречие с данными характеристиками кредита в п. 3.1 Условий (с которыми потребитель ознакомлен и обязан их соблюдать) указано, что банк открывает клиенту кредитную линию с кредитным лимитом в размере, указанном в разделе N 1 заявления. Из раздела N 1 заявления следует, что кредит составляет 20 000 рублей. Кредит представлен для приобретения товара, указанного в разделе N 3 заявления. В расчете полной стоимости кредита указано, что процентная ставка по ссуде (наличные) составляет 40% годовых. В Тарифах указано, что процентная ставка составляет: на задолженность по операциям покупок 35% годовых; на задолженность по операциям снятия наличных 40% годовых.

Вывод о неоднозначном изложении условия о размере процентной ставки также следует из совокупного анализа п. 6.3. Условий и заявления. В п. 6.3. Условий указано, что банк осуществляет по Картсчету операции по зачислению суммы кредита, предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления (если применимо); списание банком суммы предоставленного в соответствии с разделом N 3 заявления кредита, согласно поручению клиента, изложенному в заявлении (если применимо). При этом в договоре не указаны случаи, к которым данные положения применимы. Если следовать буквальному толкованию п. 6.3, п. 1.1.18 условий с Картсчета подлежит списанию сумма 20 000 руб. для оплаты товара, с дальнейшей уплатой процентов по Тарифам (35% годовых), что противоречит разделу 1 заявления о процентной ставке по кредиту 29% годовых.

Соответственно, условия разработаны таким образом, что при приобретении кредита для покупки товара в магазине оказываются дополнительные услуги (открытие счета и выдача карты). Заявление, Условия и Порядок взаимосвязаны и не позволяют однозначно определить условия, которые подлежат применению при кредитовании.

Судами установлено, что из представленных в административный орган документов установлено, что Найденовой Н.В. не представлено сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения кредита (по договору о карте); не выданы Тарифы Банка по обслуживанию счета, что указывает на нарушениест. 10 Закона N 2300-1.

Банк в договорах указал сведения о праве взимать комиссии. График платежей содержит сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, в п. 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт Банка, Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты. законодательством не предусмотрена возможность взимания банком вышеуказанных комиссий и указания в договоре сведений об обязанности их оплаты заемщиком.

При этом, как указано выше, применяемые Банком документы содержат противоречивые сведения о комиссиях, подлежащих уплате при кредитовании. Указанные обстоятельства также являются нарушениемст. 10 Закона N 2300-1.

Также верным является вывод судов о том, что указание Роспотребнадзора на опубликование информации об устранении нарушения на сайте Банка в сети Интернет не нарушает права Банка, поскольку именно на сайте размещены документы, используемые Банком при заключении кредитных договоров и собственно предусматривающие условия договора.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, дела по которой указаны в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в данном конкретном деле, не позволяют сделать вывод о нарушении единообразия приведенной в жалобе судебной практики судебными актами, обжалуемыми в настоящем деле.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-34119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.10.2013 N 21.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко