Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-11453/13 по делу N А76-20693/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-20693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суходольское" (далее - общество "Суходольское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20693/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Верткого Николая Николаевича - Шилов В.В. (доверенность от 25.02.2013).

Общество "Суходольское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Карталинского муниципального района (далее - администрация), содержащегося в письме от 27.09.2012 N 2532, в изъятии земельного участка общей площадью 1 215 000 кв. м с кадастровым номером 74:08:5901003:30, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 6605 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Вишневый, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Верткой Светлане Александровне и Верткому Николаю Николаевичу, для муниципальных нужд Карталинского муниципального района в целях последующей передачи земельного участка обществу "Суходольское" на праве аренды для осуществления лицензионной деятельности согласно лицензии N ЧЕЛ 01147 ТР, зарегистрированной в реестре 05.02.2003 за N 1147, и обязании администрации изъять спорный земельный участок для муниципальных нужд Карталинского муниципального района в целях последующей передачи земельного участка обществу "Суходольское" на праве аренды для осуществления лицензионной деятельности согласно лицензии N ЧЕЛ 01147 ТР, зарегистрированной в реестре 05.02.2003 за N 1147.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верткая С.А., Верткий Н.Н.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Суходольское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что им доказана необходимость изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку в данном случае нарушается баланс интересов. По мнению общества "Суходольское", судами не принято во внимание, что в настоящий момент целесообразность скорейшего одобрения разработки месторождения обоснована тем, что указанный объект является социально и экономически значимым, поскольку позволит создать новые рабочие места, освоить Суходольский участок габбро-диабазов, обеспечит поступление в муниципальный бюджет дополнительных доходов в виде арендной платы, платежей за пользование недрами и других налогов и сборов. Заявитель жалобы считает, что отсутствие у муниципального образования программных или иных нормативных актов социально-экономического развития территории не может являться препятствием для реализации законных интересов общества "Суходольское" в силу наличия у него законом закрепленного права на предоставление земельного участка для целей недропользования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку муниципальное образование не уполномочено на решение вопроса распоряжения недрами, судам следовало определить надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Суходольское" 03.02.2003 выдана лицензия серии ЧЕЛ N 01147, вид лицензии ТР, на геологическое изучение и добычу строительного камня на Суходольском участке гоббро-диабазов. Участок недр расположен в 4 км северо-западнее п. Елизатопольское Карталинского района Челябинской области.

Согласно Приложению N 4 к лицензии утвержден ситуационный план геологического отвода Суходольского участка площадью 117,3 га с указанием географических координат представленного геологического отвода.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 N 01/535/2011-96 земельный участок с кадастровым номером 74:08:5901003:0030 площадью 1 215 000 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Верткой С.А. и Верткому Н.Н.

Согласно представленной схеме, составленной ведущим геодезистом открытого акционерного общества "Уралмаркшейдерия", имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 74:08:5901003:0030 и Суходольского участка недр габбро-диабазов.

Общество "Суходольское" 29.09.2008 обратилось к одному из собственников земельного участка с кадастровым номером 74:08:5901003:0030 - Верткой С.А. с предложением о выкупе данного земельного участка.

Позднее 18.01.2012 общество "Суходольское" обратилось в администрацию с ходатайством об изъятии земельного участка общей площадью 1 215 000 кв. м с кадастровым номером 74:08:5901003:30, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 6605 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Вишневый, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Верткой С.А. и Верткому Н.Н., сформированного в границах участка недр, предоставленного обществу "Суходольское" на праве пользования недрами согласно лицензии N ЧЕЛ 01147 ТР, для муниципальных нужд Карталинского муниципального района с последующей передачей земельного участка обществу "Суходольское" на праве аренды для осуществления лицензионной деятельности.

В письме от 27.04.2012 N 1110 администрация сообщила обществу "Суходольское" о том, что вопрос об изъятии указанного в ходатайстве земельного участка не входит в компетенцию органов местного самоуправления Карталинского муниципального района. Кроме того, на сегодняшний день в Карталинском муниципальном районе нет муниципальных программ, предусматривающих изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Общество "Суходольское" 03.09.2012 повторно обратилось в администрацию с ходатайством об изъятии указанного земельного участка.

Администрация в письме от 27.09.2012 N 2532 сообщила заявителю о том, что ему ранее уже направлялось письмо от 27.04.2012 N 1110, в котором изложена позиция администрации по вопросу изъятия спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Верткой С.А., Верткому Н.Н. и другим пайщикам. На сегодняшний день мнение администрации остается неизменным. Обществу "Суходольское" предложено обратиться к пайщикам указанного земельного участка с предложением о его выкупе в счет земельных долей и оформления правоотношений в рамках действующего законодательства.

Полагая, что отказ администрации в изъятии спорного земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Суходольское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, изъятие земельного участка у его собственника является исключительным способом, влекущим прекращение права собственности, ввиду чего правовые основания и механизм такого изъятия должны быть прямо урегулированы действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2189-О, указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

В частности, при определении наличия оснований для прекращения права собственности на земельный участок для целей его изъятия и передачи в пользование для добычи недр, следует исходить из установленного земельным законодательством принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществляется на основании решений об их изъятии по ходатайствам пользователей недр.

Порядок подготовки, рассмотрения ходатайств и принятия решений об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент обращения общества "Суходольское" в орган местного самоуправления с ходатайством об изъятии земельного участка такой порядок еще не был принят.

Вместе с тем действующие на тот момент нормы федерального законодательства (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривали общие принципы и общий порядок изъятия земельного участка, в том числе основания для изъятия земельного участка (необходимость использования для публичных нужд), орган, уполномоченный на принятие такого решения, срок и порядок его принятия, а также порядок определения равноценного возмещения собственнику изъятого земельного участка.

В силу п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, учитывая положения ст. 1.2. Закона о недрах, согласно которой вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальные образования не относятся к числу публично-правовых образований, уполномоченных на решение вопросов владения, пользования и распоряжения недрами и не вправе принимать соответствующее решение об изъятии земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора во исполнение ст. 25.1 Закона о недрах Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2013 N 294 "О подготовке и рассмотрении ходатайств об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также принятии решений об их изъятии", которым утверждено Положение о подготовке и рассмотрении ходатайств об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также принятии решений об их изъятии (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения решение об изъятии земельных участков принимается:

а) Федеральным агентством по недропользованию - в отношении земельных участков, за исключением участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

б) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством решение вопросов изъятия земельных участков также не отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество "Суходольское" обратилось в орган, не уполномоченный на принятие соответствующих решений.

Кроме того, согласно п. 4 Положения к ходатайству прилагается, в том числе, копия утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (за исключением случаев проведения работ по региональному геологическому изучению недр).

Между тем, названный документ к поданному обществом "Суходольское" ходатайству не приложен. В материалы дела обществом названные документы также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у него возможности оценить необходимость изъятия земельного участка для государственных нужд с учетом упомянутого принципа сочетания интересов общества и землепользователя, а также недопустимости произвольного изъятия земельного участка при недоказанности необходимости его использования для государственных нужд.

При этом апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт наличия у общества "Суходольское" лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения от 05.02.2003 не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что обществом предприняты меры организационно-технического порядка, необходимые для освоения земельного участка и добычи на нем недр.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "Суходольское" о том, что суды в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из обжалуемых судебных актов, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим лежит на истце.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20693/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суходольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков