Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-14633/13 по делу N А76-20320/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-20320/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" (далее - общество "Пивной бар", заявитель) на решение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20320/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН:7448005075, ОГРН:1037402537875 ) кобществу "Пивной бар" (ИНН:7448009471, ОГРН:1027402551186 ) о взыскании 188 074 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Пивной бар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20320/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой общество "Пивной бар" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а также ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срокаобщество "Пивной бар" ссылается на то, что пропуск срока явился следствием отсутствия на расчетном счете заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено даннымКодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 истек 16.10.2013.

Вместе с тем, жалобы на названные судебные акты поданаобществом "Пивной бар" 11.12.2013, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренномст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отсутствие на расчетном счете заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, не является объективной причиной, по которой пропущенный срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен заявителю.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой с пропуском срока, общество "Пивной бар" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Следовательно, отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя, не препятствовало ему подать кассационную жалобу в срок установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20320/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящимКодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба возвращаетсяобществу "Пивной бар", заявленные им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобуобщества "Пивной бар" на решение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-20320/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Ходатайстваобщества "Пивной бар" об отсрочке уплаты государственной пошлины и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук