Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12351/12 по делу N А76-3469/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 4664/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Булгакова А.Н. (доверенность от 11.12.2012).

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2013, объявлялись перерывы до 09 час. 20 мин. 16.12.2013 и до 12 час. 00 мин. 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - общество "Интранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 958 528 руб. 43 коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэлси" (далее - общество "Тэлси").

Решением арбитражного суда от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Интранс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 958 528 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит решение от 14.06.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить, отказать обществу "Интранс" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "Балтийский лизинг" реализовало право на судебную защиту путем включения задолженности общества "Интранс" по договору от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К в сумме 7 750 600 руб. в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, включение требований в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фактическом исполнению обязательств. Возможность взыскания указанной суммы практически утрачена в связи с тем, что поставщик ликвидирован вследствие банкротства, в отношении поручителя введена процедура банкротства - конкурсное производство. Доказательства того, что общество "Интранс" обладает имуществом, достаточным для соразмерного погашения требования общества "Балтийский лизинг" отсутствуют.

Судами в нарушение ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание условие п. 9.4 договора лизинга о том, что основанием для возврата лизингополучателю уплаченных денежных средств является возврат денежных средств от поставщика, а также довод общества "Балтийский лизинг" о том, что его расходы по сделке, связанные с организацией исполнения договора лизинга, существенно превышают полученные от лизингополучателя по данной сделке денежные средства. При таких обстоятельствах взыскание с него неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по договору лизинга противоречит требованиям ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат лизингополучателю авансового платежа приведет к увеличению убытков лизингодателя. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9860/11, денежные средства по договору лизинга могут правомерно удерживаться лизингодателем до тех пор, пока он полностью не восстановит свой имущественный интерес - получит денежные средства в возмещение понесенных убытков по лизинговой сделке. У судов, по мнению заявителя, также не имелось оснований для взыскания с него комиссии за организацию лизинговой сделки в размере 59 798 руб. 86 коп. Указанная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку была принята лизингодателем в качестве встречного исполнения в результате надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга. Общество "Балтийский лизинг" исполнило обязательство в полном объеме, заключило договор поставки и оплатило стоимость имущества, являющегося предметом лизинга.

От общества "Интранс" поступил отзыв, в котором названное общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель), правопреемником которого является общество "Балтийский лизинг", и обществом "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора лизингодатель обязан приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: мобильную щековую дробильную установку Terex/Pegson Premiertrak 400S согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором. Лизингополучатель, в свою очередь, обязан принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 названного договора сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляет 16 579 140 руб. 79 коп.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 788 600 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 59 798 руб. 86 коп., авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 49 246 руб. 12 коп. не позднее трех дней с момента получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества (п. 2.3 договора лизинга).

Платежными поручениями от 24.07.2008 N 691, N 692, от 29.08.2008 N 788 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые платежи по договору от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ в сумме 1 898 729 руб. 57 коп., платежным поручением от 24.07.2008 N 693 общество "Интранс" перечислило комиссии за организацию лизинговой сделки в сумме 59 798 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008, вступившим в законную силу, установлено, что между обществом "НОМОС-лизинг" (покупатель), обществом "Водоканалстрой-5" (продавец) и обществом "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, согласно условиям которого продавец обязан продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя мобильную щековую дробильную установку Terex/Pegson Premiertrak 400S в количестве одной единицы на сумму 11 924 000 руб.

Между обществом "Интранс" (поручитель) и обществом "НОМОС-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-П/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение продавцом обязательства по своевременной поставке имущества, а также по возврату денежных средств и уплате штрафных санкций.

Во исполнение условий договора от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К общество "НОМОС-лизинг" перечислило обществу "Водоканалстрой-5" аванс в сумме 7 750 600 руб. Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором, продавцом не исполнено.

Указанным решением арбитражного суда с общества "Интранс" и общества "Водоканалстрой-5" в пользу общества "НОМОС-лизинг" солидарно взыскана задолженность в сумме 7 750 600 руб. и пени в сумме 2 031 122 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2012 по делу N А76-9430/2011 общество "Тэлси" (правопреемник общества "Водоканалстрой-5") признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2012 конкурсное производство в отношении названного хозяйственного общества завершено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 общество "Интранс" признано нсостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Интранс" письмом от 12.09.2011, адресованным обществам "НОМОС-лизинг" и "Водоканалстрой-5", заявил отказ от договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения ст. 15, 309, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 126, 129 Закона о банкротстве, на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор лизинга расторгнут, полученные лизингополучателем денежные средства в общей сумме 1 958 528 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением общества "Балтийский лизинг", общество "Интранс" в лице конкурсного управляющего Шахвалеева Г.В. обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласноп. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца, предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суды установили, что в соответствии с договором лизинга общество "НОМОС-лизинг" приняло на себя обязательство приобрести у общества "Водоканалстрой-5" и передать в лизинг обществу "Интранс" мобильную щековую дробильную установку Terex/Pegson Premiertrak 400S.

В целях исполнения условий договора лизинга между обществом "НОМОС-лизинг", обществом "Водоканалстрой-5" и обществом "Интранс" заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К.

Общество "Водоканалстрой-5" обязательство по передаче товара (предмета лизинга) не исполнило (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 24.07.2008 N 691 на сумму 1 500 000 руб., N 692 на сумму 288 600 руб., N 693 на сумму 59 798 руб. 86 коп., от 29.08.2008 N 788 на сумму 110 129 руб. 27 коп. лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс и комиссию за организацию лизинговой сделки в общей сумме 1 958 528 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что конкурсный управляющий общества "Интранс" (ст. 129 Закона о банкротстве) заявил отказ от исполнения договора лизинга на основании ст. 102 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ считается расторгнутым с даты получения данного отказа другой стороной договора. При этом расторжение договора лизинга влечет необходимость соотнести сторонами встречное предоставление по договору, с учетом последствий открытия в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, установив, что предмет лизинга обществу "Интранс" не передавался, лизингополучатель пользование указанным имуществом не производил, суды пришли к выводу о том, что основания для получения обществом "НОМОС-лизинг" оплаты за пользование имуществом отсутствуют.

Согласно п. 9.4 договора лизинга в случае непоставки имущества лизингодатель обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов. В соответствии с п. 5.1 договора лизинга ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга, суды указали на то, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор лизинга, решение арбитражного суда по делу N А76-27070/2009), учитывая, что сумма аванса в размере 7 750 600 руб., перечисленного лизингодателем продавцу по договору от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, а также 2 031 122 руб. 04 коп. пени взысканы решением арбитражного суда в пользу общества "НОМОС-лизинг", указанная сумма, включена в реестр требований кредиторов должника, ответчиком от истца получены платежи за право владения и пользования предметом лизинга, при этом имущество лизингополучателю не передано, доказательства возврата ответчиком уплаченных по договору лизинга денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Балтийский лизинг" пользу общества "Интранс" суммы неосновательного обогащения в размере 1 958 528 руб. 43 коп.

Выводы судов соответствуют материалам данного дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что включение в реестр требований кредиторов общества "Интранс" его требований не свидетельствует о возмещении понесенных обществом "Балтийский лизинг" убытков, возникших в связи с исполнением договора лизинга, о том, что суды не приняли во внимание положения п. 9.4 договора лизинга и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, с учетом вышеизложенного, в том числе установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Довод о том, что сумма комиссии в размере 59 798 руб. 86 коп. является встречным исполнением со стороны истца отклоняется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства судами установлены исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, заявленных после направления дела на новое рассмотрение с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление от 23.01.2013), в том числе содержания представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, а также апелляционной жалобы общества "Балтийский лизинг" (т. 2 л.д.128-131, т. 3 л.д. 24-29).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Кодекса). Ходатайство истца о перечислении денежных средств с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа на расчетный счет общества "Интранс" отклоняется исходя из положений указанной нормы процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3469/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 1 958 528 руб. 43 коп., перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 04.10.2013 N 67318.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон