Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13757/13 по делу N А76-21965/2012

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Сергеевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 года по делу N А76-21965/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Майборода Д.С. (доверенность от 26.10.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробицын С.И. (доверенность от 09.04.2013 N 04-14/30), Пшеничникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/18).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.06.2012 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 7 657 160 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 2 520 809 руб., а также начисления пеней по УСН за 2010 год в сумме 390 977 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2010 год в результате занижения налоговой базы, штрафу в размере 504 161 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2010 год, штрафу в размере 756 242 руб. 70 коп., а также решения от 18.05.2012 N 38596 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехноСтиль" и "Эмфис" (далее - общества "ПрофТехноСтиль", "Эмфис").

Решением суда от 10.06.2013 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик находит неправомерным доначисление спорной суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку считает себя плательщиком налогов общей системы налогообложения ввиду участия в договора простого товарищества. Предприниматель также ссылается на то, что им было сообщено в налоговый орган о переходе с УСН общую систему налогообложения. Нарушение при этом срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, при проведении по инициативе инспекции экспертизы были допущены нарушения ст. 95 Кодекса, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 06.03.2009 по 14.02.2012, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 N 6 и вынесено решение от 22.06.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю, в том числе, доначислен НДС за 2010 год в сумме 7 657 160 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 2 520 809 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил факт неуплаты им указанного налога с дохода, полученного от оптовой торговли строительными материалами, в размере 42 013 506 руб. 85 коп. (без НДС). При этом, в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением НДС при нахождении предпринимателя на УСН, инспекцией была доначислена и спорная сумма НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2012 N 16-07/002679 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик, не оспаривая получение дохода в вышеуказанной сумме, ссылался на то, что в январе 2010 года им был заключен договор простого товарищества, что исключало применение им УСН. Соответственно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по мнению предпринимателя неправомерно.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суды пришли к выводу о том, что предприниматель в 2010 году не являлся плательщиком налогов общей системы налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу прямого указания п. 3 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 ст. 346.14 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.14 Кодекса объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.

Соответственно, если налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, стал в течение налогового периода участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), то он на основании положений п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 Кодекса).

Согласно п.п.1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 года предпринимателем подано в инспекцию заявление о переходе на УСН; 18.11.2009 им получено уведомление инспекции о возможности применения с 2010 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Таким образом, при выявлении в 2010 году выручки от реализации строительных материалов, скрытой от налогообложения, инспекцией правомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы). Поскольку предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, покупателям выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога, оспариваемая сумма НДС также была доначислена обоснованно.

Доводы предпринимателя о том, что в 2010 году он фактически не применял УСН, а считал себя плательщиком налогов общей системы обложения в связи с заключением им в январе 2010 года договора простого товарищества, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена экспертиза, которой было установлено, что заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТехноСтиль" (далее - общество "ПрофТехноСтиль") в лице директора Кириллова В.В. договор простого товарищества, датированный 15.01.2010 года, фактически был изготовлен в 2012 году.

Данное экспертное заключение исследовано судами в совокупности со свидетельскими показаниями Кириллова В.В., отрицающего факт подписания вышеуказанного договора, а также с учётом того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "ПрофТехноСтиль" являлось иное лицо, а не Кириллов В.В.

При этом судами не выявлено нарушений налогового законодательства, допущенных инспекцией при получении вышеуказанных доказательств, которые бы лишали данные доказательства юридической силы.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора простого товарищества, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены и ссылки налогоплательщика на то, что им 20.01.2010 года в адрес инспекции направлено извещение о заключении договора простого товарищества и переходе на общую систему налогообложения.

Как установлено судами, в почтовой корреспонденции от 20.01.2010 года, квитанция по которой была представлена налогоплательщиком в подтверждение вышеуказанных доводов, содержалось не извещение предпринимателя о заключении договора простого товарищества и переходе на общую систему налогообложения, а налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект", являющегося контрагентом предпринимателя. При этом сотрудник соответствующего почтового отделения Деревенец М.И. при допросе в порядке ст. 90 Кодекса показала, что на представленной ей на обозрение описи вложения документов от 20.01.2010 года подпись ей не принадлежит. Отклоняя ссылки налогоплательщика на то, что им в 2010 году подавались налоговые декларации по общей системе налогообложения, суды обоснованно пришли к выводу о формальном характере данного обстоятельства: при наличии реально полученного дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщиком подавалась "нулевая" налоговая отчетность.

Соответствующие доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 года по делу N А76-21965/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова