Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12917/13 по делу N А60-8935/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-8935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"НТМК-Энерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-8935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бердников М.В. (доверенность от 20.03.2013 N 12/13), Скороходов В.В. (доверенность от 01.08.2013 б/н).

инспекции - Красилова К.Э. (доверенность от 16.12.2013 б/н), Шугар А.В. (доверенность от 11.01.2013 б/н), Алексеева И.В. (доверенность от 16.12.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 12-15/12 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 2 063 086 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.09.2012 N 12-15/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 876 860 руб. и 625 226 руб. и налога на имущество в сумме 200 325 руб. за 2009-2010 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее положениямНК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НТМК-Энерго".

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В кассационной жалобе ООО "НТМК-Энерго" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль в сумме 189 813 руб., в том числе, за 2009 год в сумме 59 646 руб., за 2010 год в сумме 130 167 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 682 руб. за 2009 год и 117 150 руб. за 2010 год, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество указывает, что поставки ГСМ от имени ООО "Астил Люкс", произведенные в 2009 году без заключения договора, считаются разовыми, поскольку были совершены и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими первичными документами. Принятие расходов по этим поставкам соответствует требованиям нормативных актов РФ и судебной практике. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган указывает, что приобретенные налогоплательщиком по договору поставки от 10.02.2009 у ЗАО "Редукционно-охладительные установки" задвижки являются амортизируемым имуществом, отвечают всем признакам основных средств. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "НТМК-Энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-15/12 и вынесено решение от 28.09.2012 N 12-15/12, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 75 680 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 612 765 руб., пени в общей сумме 37 446 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1362/12 от 14.12.2012 указанное решение инспекции изменено: налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 2 063 086 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 1 691 929 руб., по НДС за 2009-2010 гг. в сумме 170 832 руб.; по налогу на имущество организаций за 2009-2010 гг. в сумме 200 325 рублей; уплатить штрафы в общей сумме 63 495 руб., в том числе: по НДС в сумме 23 430 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 40 065 руб.; уплатить пени в общей сумме 22 542 рублей, в том числе: по НДС в сумме 2050 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 20 492 руб.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 12-15/12 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления доначислении налога на прибыль в суммах 876 860 руб. и 625 226 руб., налога на имущество в сумме 200 325 руб. за 2009-2010 гг. по приобретению ТМЦ (задвижек, шкафов автоматического управления дутья, реле газового, ввода высоковольтного), суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что стоимость спорного имущества должна включаться в расходы не единовременно, а посредством начисления амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целяхглавы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названнойглавой.

В силуст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласност. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 НК РФ).

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 -320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).

В аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними организациями (п. 1 ст. 324 НК РФ).

Под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль в силу ст. 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "НТМК-Энерго" заключило договор с ОАО "НТМК" на обслуживание объектов энергетического оборудования от 01.01.2008 N 35н-12/08, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "НТМК-Энерго") принял на себя обязательство по обеспечению технологического процесса, эксплуатации, содержанию оборудования.

Согласно п. 2.1.20 договора ООО "НТМК-Энерго" как исполнитель по договору принимает на себя обязательство по закупу сырья, материалов, запчастей и оборудования, необходимых для обеспечения технологического процесса эксплуатации.

В п. 20 Приложения N 1 к договору, установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Для проведения ремонта энергетического оборудования ввиду его изношенности общество приобрело у ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поставки N 22н-247/09 от 10.02.2009 задвижки. У ООО "Уральская электромонтажная компания" в рамках договора N 7н-34/09 от 01.02.2009 в результате ремонта, наладки и технического обслуживания электрооборудования силовых трансформаторов налогоплательщиком учтена стоимость электрооборудования, как расходы на ремонт.

Претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлено.

Между тем в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что приобретенные ТМЦ являются амортизируемым имуществом, отвечают всем признакам основных средств, соответственно, налогоплательщик обязан был принять их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (п. 4 ПБУ 6/01).

Согласнопункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект основных средств - это объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или нескольких предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемом случае инспекция квалифицировала задвижки как отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, установил, что приобретенные налогоплательщиком задвижки действительно имеют срок полезного использования более 12 месяцев. Вместе с тем эти задвижки служат в качестве основных устройств для герметичного перекрытия трубопроводов воды и пара основных технологических систем станций, могут применяться для включения или отключения трубопровода. Фактически задвижки могут работать только в составе целого комплекса, в рассматриваемом случае трубопровода. Самостоятельные функции выполнять задвижки не могут. При этом основное средство (трубопровод) без данного объекта (задвижек) не может использоваться в нормальной деятельности.

Ссылка инспекции на то, что самостоятельные функции задвижек выражаются в том, что они осуществляют перекрытие, регулируют давление внутри трубопровода, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд указал, что налоговым органом в ходе проверки доказательств использования комплектующих или возможности использования по отдельности в отрыве от целого комплекса трубопровода не представлено, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о толковании спорных задвижек как отдельно конструктивный обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Судом также отмечено, что последующая перепродажа задвижек не предполагалась, поскольку они использовались в эксплуатации энергетического оборудования. В соответствии с условиями договора N 35н-12/Д98/08 исполнитель (ООО "НТМК-Энерго") вправе заключать любые договоры со сторонними контрагентами без отсылок к основному договору.

В отношении приобретенного электрооборудования в ходе выполненных ООО "Уральская электромонтажная компания" работ для налогоплательщика на объектах ОАО "НТМК" судом апелляционной инстанции установлено, что шкафы автоматического управления дутья ШД-2, газовые реле, высоковольтные вводы, ограничители перенапряжения не являются самостоятельными объектами, поскольку могут выполнять свои функции только в составе комплекса электрооборудования.

Суд также отметил, что отсутствие доказательств отдельной оплаты замененных деталей в оборудовании не может являться доказательством отнесения спорных объектов к основным средствам, поскольку условиями договора на обслуживание предусмотрена обязанность исполнителя проводить ремонт, техническое обслуживание, модернизацию и реконструкцию. Спорные расходы включаются в качестве запасных частей в состав расходов на ремонт. Иного инспекцией не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 324 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль (за 2009 год - 59 646 руб., за 2010 год - 130 167 руб.) и НДС в сумме 170 832 руб. по взаимоотношениям с ООО "Астил Люкс", суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты в сумме 949 065 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) по договорам поставки: от 12.08.2008 N 22н-214/08 и 20.01.2010 N 22н-378/10, заключенным с ООО "Астил Люкс".

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по приобретению у ООО "Астил Люкс" ГСМ составлены формально, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФпризнается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

Согласно договору поставки от 12.08.2008 N 22н-21408 от имени директора ООО "Астил Люкс выступала Романюта Н.Г.; согласно договору от 20.01.2010 N 22н-37810 - Грибенюк М.В. Между тем указанные лица фактически не являлись руководителями указанной организации.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Романюта Н. Г. является руководителем и учредителем 27 организаций, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

Получателем дохода в ООО "Астил Люкс" Романюта Н.Г. не числится.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 08-49/17063@ от 07.09.2011 в адрес Романюты Н.Г. направлена повестка о вызове ее в качестве свидетеля N 08-41/224 от 25.08.2011, в назначенное время 05.09.2011 она на допрос не явилась. Согласно справке из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Романюта Н.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 г. Березники Пермского края с 01.03.2010 по 30.04.2018. Таким образом, Романюта Н.Г. не могла подписывать от имени ООО "Астил Люкс" счета фактуры N 1410 от 02.03.2010, N 1512 от 22.04.2010, N 150 от 16.12.2010, товарные накладные (ТОРГ-12) N 1410 от 02.03.2010, N 1512 от 22.04.2010.

В ходе допроса Романюта Н.Г. отрицала свое отношение к деятельности ООО "Астил Люкс".

При сравнении подписи Романюты Н.Г., указанной в протоколе допроса, с подписями, указанными на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, доверенности, установлено их визуальное отличие.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ с 25.02.2010 руководителем ООО "Астил Люкс" являлся Серёгин А.И.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение N 12-21/1820 от 13.04.2012 об истребовании документов у ООО "Астил Люкс", документы организацией не представлены. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведено обследование места нахождения ООО "Астил Люкс", в ходе которого установлено, что ООО "Астил Люкс" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "Астил Люкс" не имеет основных средств, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, земельных участков, имущества. Основной вид деятельности согласно учредительным документам - производство общестроительных работ, вид деятельности: оптовая торговля топливом организацией не заявлен. Доходы, выплачиваемые работникам (2-НДФЛ) не заявлены. Отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, соцстрах, медстрах) не производились. Налоги (НДС, налог на прибыль организаций) исчислены в минимальных суммах. Доверенности от 23.12.2009 N 016 и от 14.04.2012 N 014, выданные от имени ООО "Астил Люкс" Грибенюку М.В., оформлены с нарушением требований п.5 ст. 185 ГК РФ.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Астил Люкс" от ООО "НТМК-Энерго" в то же день перечислялись на счет ЗАО "Баррит Системе", имеющего признаки фирмы-однодневки; счета ООО "Астил Люкс" и ЗАО "Баррит Системе" находятся в одном банке ОАО "МДМ Банк".

При анализе представленных выписок банка установлено, что списание денежных средств со счетов ООО "Астил Люкс", ЗАО "Баррит Система", производилось наличными денежными средствами: физическим лицам в подотчет как командировочные расходы, а также в погашение кредитов физическим лицам. При этом со счетов указанных организаций денежные средства списывались на одних и тех же физических лиц.

В ходе проверки инспекцией также не установлено, каким образом товар был доставлен обществу. На территории налогоплательщика установлен пропускной режим, однако документов, подтверждающих, что поставщик получал пропуска и находился на территории общества, не представлено.

Представленные обществом платежные поручения составлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, Приложения 4 к Положению. Счета-фактуры ООО "Астил Люкс" N 01229, 01277, представленные в ходе проверки, не содержали данных об ИНН/КПП данной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суды признали подтвержденным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами также учтено, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об использовании ГСМ с 2009 года в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не смог обосновать выбор ООО "Астил Люкс" в качестве контрагента.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А60-8935/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобыООО "НТМК-Энерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов