Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3122/15 по делу N А60-34307/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А60-34307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны (далее - предприниматель Сытова К.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-34307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Кузнецова Л.В. (доверенность от 13.04.2015);

администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сытовой К.С. о взыскании 2 509 870 руб. 36 коп., в том числе 2 455 841 руб. 84 коп. основного долга и 54 028 руб. 52 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883.

Решением суда от 18.10.2014 (судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Сытовой К.С. в пользу администрации взыскан 1 199 527 руб. 78 коп., в том числе 1 173 706 руб. 24 коп. долга и 25 821 руб. 54 коп. пени. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сытова К.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением ст. 4 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суд; отношения сторон являются фактически сложившимися, основаны не на гражданско-правовом договоре и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя Сытовой К.С., наличие статуса индивидуального предпринимателя и владение зданием нежилого назначения автоматически не означает, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности; спорный участок был выкуплен ответчиком в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления Сытовой К.С., как физического лица и в качестве такового ей был подписан договор купли-продажи и произведена государственная регистрация права. Заявитель также ссылается на неправильное определение суммы взысканной задолженности, поскольку пользование земельным участком осуществлялось без заключения договора, в связи с чем полагает, что его оплата должна производиться в размере средней арендной платы, взимаемой в аналогичных условиях за фактически использованную площадь земельного участка. По мнению предпринимателя Сытовой К.С., в период с 07.08.2011 по 01.07.2012 земельный участок использовался ответчиком не полностью, в связи с тем, что на основании судебных актов был временно разделен, были приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному образованию совершать действия по распоряжению земельным участком. Как указал заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства регистрации аренды в пользу третьих лиц в спорном периоде; необоснованно включили в период начисления арендной платы время после подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи и до регистрации права собственности Сытовой К.С. на него, а также неправомерно взыскали неустойку на основании п. 3.1 договора аренды, заключенного истцом с иным лицом, без учета того, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в рамках фактически сложившихся отношений в отсутствие договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2005 на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой О.Г. (арендатор далее - предприниматель Воробьева О.Г.) заключен договор аренды от 11.10.2005 N 7-883 ( с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.04.2008 N 3/08), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование под существующие здания (лит. А, Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров земельный участок площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, местоположение: Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 42а, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N1), и являющем его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании работ сдать объект в эксплуатацию.

В п. 6.1 договора предусмотрен срок его действия - с 15.10.2004 по 14.10.2019.

Государственная регистрация договора произведена 08.02.2006.

Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.

Предприниматель Сытова К.С. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008, заключенного с предпринимателем Воробьевой О.Г., приобрела в собственником нежилое помещение (литер А) общей площадью 53,8 кв. м, часть здания (лит. А; помещения N 2 - 14) общей площадью 226,8 кв. м, нежилое помещение (лит. Б1) общей площадью 16,3 кв. м, часть здания (лит. Б; помещения N 2 - 11) общей площадью 188,7 кв. м., расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 42а.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного прежний собственник объекта недвижимости (предприниматель Воробьева О.Г.) выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 N Ф09-4195/11 по делу N А60-36164/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Сытовой К.С. о взыскании задолженности в сумме 2 455 841 руб. 84 коп. за период с четвертого квартала 2008 г. по 05.09.2013, начислив пени в сумме 54 028 руб. 52 коп. за период с 11.07.2014 по 01.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, ссылаясь на то, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период с ответчик использовал земельный участок на праве аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с августа 2011 г. по 05.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 1 173 706 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не уплачена данная арендная плата в сроки, предусмотренные договором, суд взыскал с ответчика неустойку на основании п. 3.1. договора аренды за период с 11.07.2014 по 01.08.2014 в сумме 25 821 руб. 54 коп. исходя из определенной судом суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются и их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 07.08.2011 по 01.07.2012 земельный участок использовался ответчиком не полностью, в связи с тем, что на основании судебных актов был временно разделен, а также о фактическом использовании земельного участка в отсутствие договора аренды подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета установленных по делу обстоятельств.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Исходя из положений вышеуказанных норм, прияв во внимание, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, земельный участок из владения ответчика не выбывал, суды пришли к правильному выводу, что сам по себе раздел земельного участка судебными актами не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по внесению арендной платы за используемый земельный участок. Довод заявителя о пользовании земельным участком в отсутствие договора аренды несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Ссылка предпринимателя Сытовой К.С. на необоснованное начисление арендной платы в период после подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, 05.09.2013 зарегистрирован переход права собственности ответчика на земельный участок, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления N 73, свидетельствует о правомерности начисления арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок. Обязанность по внесению арендной платы у ответчика прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно правил о подведомственности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Сытова К.С. зарегистрирована 05.12.2008 в качестве индивидуального предпринимателя; спор связан с использованием ответчиком земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества нежилого назначения, и с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, взаимосвязанности спора с экономической деятельностью ответчика, сделали правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сытовой К.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-34307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков