Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13006/13 по делу N А60-1639/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ИНН: 6661064100, ОГРН: 1026605255093; далее - общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург") на решение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-1639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" - Безнутрова Н.А. (доверенность от 01.04.2013);

индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича (ИНН: 666005615902, ОГРНИП: 309667021100029; далее - предприниматель Тимохов А.А.) - Завьялова Т.В. (доверенность от 16.02.2013).

Общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тимохову А.А. о взыскании 260 145 руб. 12 коп., в том числе 107 768 руб. 18 коп. задолженности по договору сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10, 8229 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1.2 названного договора, и 144 147 руб. 07 коп. штрафа, начисленного на основании п. 9.1.4 названного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Тимохов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" о взыскании 266 097 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тимохова А.А. в пользу общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" взыскано 8229 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в пользу предпринимателя Тимохова А.А. взыскано 6418 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, по результатам которого с предпринимателя Тимохова А.А. в пользу общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" взыскано 1811 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кассатор полагает, что предприниматель Тимохов А.А., действуя своей волей и в своем интересе, принял условия договора сублизинга без замечаний, согласился с порядком определения выкупной цены предмета лизинга, указанном в п. 3.6 договора, в связи с чем возражения предпринимателя Тимохова А.А. об уплате им в составе части лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга противоречат условиям договора, следовательно, основания для возврата предпринимателю Тимохову А.А. 101 797 руб., указанных в решении суда как доля выкупной стоимости автомобиля, отсутствуют. По мнению общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", судами дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что срок договора лизинга фактически равен сроку полезного использования предмета лизинга, а также согласованному сторонами условию об ускоренной амортизации предмета лизинга.

Кассатор указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Тимохова А.А. штрафа, начисленного на основании п. 9.1.4 договора сублизинга, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в указанное в актах инспектирования время переданного в сублизинг фургона в рейсе, а также доказательств заключения договора с автостоянкой, на которой должен храниться данный фургон.

Заявитель жалобы считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/2010, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора сублизинга, поскольку при ее применении общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", добросовестно уплатившее все лизинговые платежи обществу "Икар" по договору внутреннего лизинга от 08.11.2010 N ЛД-66-0491/10, вынуждено дополнительно уплачивать сублизингополучателю денежные средства в сумме 101 790 руб. в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимохов А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Икар" (лизингодатель) и обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 08.11.2010 N ЛД-66-0491/10, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан за плату во временное владение и пользование автомобиль: Фургон изотермический; НIМО 5764 Е-0000010-20; VIN Х895764Е1А0ЕМ0026; год изготовления - 2010; номер двигателя 04CTS16102; номер шасси (рамы) JHFZL30H30K001028.

На основании п. 5.8 договора лизинга от 08.11.2010 N ЛД-66-0491/10 общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" передало предмет лизинга предпринимателю Тимохову А.А. (сублизингополучателю) по договору сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2010.

По условиям договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10 он вступает в силу с момента подписания, предмет лизинга передается в лизинг с момента подписания акта приема-передачи до 05.11.2015 (п. 14.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 2) общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 2 882 941 руб. 48 коп. Выкупная цена предмета лизинга установлена в сумме 1002 руб. 64 коп. (п. 7.4 договора сублизинга в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 2).

В силу п. 4.2 договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10 порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингополучателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 13.01.2012 N 2 к договору). Согласно указанному графику предприниматель Тимохов А.А. обязался с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года вносить лизинговые платежи ежемесячно в определенном размере и в установленный срок.

В соответствии с п. 9.1.2 договора сублизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей сублизингополучатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий момент, от просроченной части суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора от 08.11.2010 N 0491/10 сторонами согласованы условия использования предмета лизинга, за нарушение которых п. 9.1.4 договора установлена ответственность сублизингополучателя в виде штрафа в размере 5 % от суммы договора.

Общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" 03.12.2012 направило в адрес предпринимателя Тимохова А.А. телеграмму с требованием оплатить задолженность, а также начисленные штраф и неустойку по договору сублизинга, кроме того, указало, что в случае невыполнения данных требований отказывается от исполнения договора сублизинга и требует возврата предмета лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Тимоховым А.А. обязанности по внесению лизинговых платежей, общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Предприниматель Тимохов А.А. в свою очередь заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего фактическую выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в составе лизинговых платежей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности исполнения обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" надлежащим образом обязательств по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащей уплаты предпринимателем Тимоховым А.А. лизинговых платежей, расторжения договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10 сублизингодателем в одностороннем порядке и возврата предмета лизинга обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" 31.01.2013. Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Тимоховым А.А. обязательств по внесению лизинговых платежей, суды удовлетворили требования общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1.2 договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10 в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 9.1.4 договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10 судами отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных надлежащих доказательств нарушения предпринимателем Тимоховым А.А. условий использования предмета лизинга, определенных в п. 5.1 названного договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из доказанности установления в договоре сублизинга символической выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем, определив фактическую выкупную стоимость предмета лизинга и долю такой стоимости, перечисленную предпринимателем Тимоховым А.А. в составе лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", которому предмет лизинга возвращен, неосновательного обогащения в сумме 6418 руб. 81 коп. (с учетом неисполнения обязанности предпринимателем Тимоховым А.А. по внесению лизинговых платежей в период с 01.08.2012 по 10.01.2013).

Общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обжалует решение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-1639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 144 147 руб. 07 коп. штрафа, начисленного на основании п. 9.1.4 договора сублизинга, и удовлетворения встречных исковых требований.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии сост. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор сублизинга как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Частью 2 ст. 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названнымзаконом и договором лизинга.

Учитывая положения ст. 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, оценив условия договора от 08.11.2010 N 0491/10 и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок полезного использования автомобиля превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре от 08.11.2010 N 0491/10 срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, в связи с чем сделали правильные выводы о том, что условие о внесении сублизингополучателем выкупной цены за автомобиль по истечении пяти лет его эксплуатации в сумме 1002 руб. 64 коп. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования сублизингополучателя о возврате неосновательно полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость автомобиля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей. В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Выводы судов соответствуют указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" относительно определенной судом первой инстанции выкупной стоимости автомобиля (предмета лизинга по договору от 08.11.2010 N 0491/10) ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела контррасчета такой стоимости или ходатайства о назначении судебной экспертизы для ее определения.

Доводы кассатора о неправомерном отказе судов в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 9.1.4 договора сублизинга от 08.11.2010 N 0491/10, отклоняются судом кассационной инстанции на следующих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения предпринимателем Тимоховым А.А. условий использования предмета лизинга, определенных в п. 5.1 договора от 08.11.2010 N 0491/10.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" о доказанности заявленных им требований о взыскании штрафа с предпринимателя Тимохова А.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-1639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова