Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2166/15 по делу N А76-14792/2013

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А76-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Гульнары Джановны (далее - предприниматель Кулиева Г.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-14792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Белгородской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральские пельмени" (далее - общество "ТД "Уральские пельмени") - Сакулин А.В. (доверенность от 01.01.2015),

предприниматель Кулиева Г.Д. (паспорт).

Общество "ТД "Уральские пельмени" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскимос" (далее - общество "ТД "Эскимос") и к предпринимателю Кулиевой Г.Д. о взыскании 134 376 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 7 814 руб. 50 коп. неустойки, 20 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кулиева Г.Д. обратилась со встречным исковым требованием к обществу "ТД "Уральские пельмени" о признании договора поставки с дистрибьютором от 01.01.2010 N 44/3-2010 и соглашения о новации от 28.02.2011 N 17 недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ТД "Эскимос" Злобин Константин Петрович (далее - управляющий Злобин К.П.).

Решением суда от 02.09.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кулиева Г.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы относительно того, что заявленные исковые требования необходимо рассматривать только в рамках дела о банкротстве и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по названному основанию. Помимо этого, заявитель полагает, что поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства по итогам завершения в отношении общества "ТД "Эскимос" процедуры конкурсного производства и ликвидации основного должника.

Учитывая выводы, сделанные экспертном заключении, и, ввиду непредставления истцом оригинала акта сверки от 24.02.2011, полагает, что суды необоснованно ссылаются на данный документ в судебных актах. Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о дате заключения договора, сторонами не согласован предмет, а истцом нарушен обязательный претензионный порядок, который, по мнению кассатора, предусмотрен договором.

Кассатор указывает также, что судом неправомерно отказано в признании договора поставки незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности, а сомнения в дате заключения договора необоснованно истолкованы в пользу истца. Также, по мнению заявителя, истец безосновательно засчитал произведенный должником платеж на сумму 35 773,10 рублей не в соответствии с указанным в платежном документе назначением (оплата процентов) или графиком оплаты, а по своему собственному усмотрению (в счет погашения основного долга).

Предприниматель Кулиева Г.Д. также полагает, что суд неправомерно взыскал сумму судебных расходов в полном объеме, при этом истцом перечислено 40 000 руб. по несуществующему договору оказания услуг.

Общество "ТД "Уральские пельмени" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ТД "Уральские пельмени" (поставщик) и обществом "ТД "Эскимос" (дистрибьютор) подписан договор поставки с дистрибьютором N 44/3-2010 (далее - договор N 44/3-2010), в соответствии с п. 2.1.1 которого поставщик обязуется поставлять дистрибьютору товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте на основании месячного плана закупок (приложение N 1 к договору) не позднее 5 календарных дней со дня приема заказа.

Обществом "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и обществом "ТД "Эскимос" (должник) подписано соглашение о новации от 28.02.2011 N 17 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого должник подтверждает, что по состоянию на 24.02.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки N 44/3-2010, составляет 1 754 997 руб. 68 коп. Данная сумма долга подтверждена актом сверки от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Данным соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

В силу п. 1.4 соглашения денежные средства, подлежащие оплате кредитору за поставленный товар, в размере 1 754 997 руб. 68 коп. считаются переданными кредитором и полученными должником в заем.

Пунктом 5.5 соглашения установлено, что за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем отвечает поручитель - предприниматель Кулиева Г.Д.

В материалы дела представлен договор поручительства N 18, подписанный обществом "ТД "Уральские пельмени" (кредитор) и предпринимателем Кулиевой Г.Д. (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение обществом "ТД "Эскимос", всех его обязательств по соглашению от 28.02.2011 N 17, заключенному между кредитором и должником.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по соглашению.

Поскольку ответчики - общество "ТД "Эскимос" и предприниматель Кулиева Г.Д. обязательства по соглашению о новации от 28.02.2011 N 17 исполнили не своевременно, проценты за пользование суммой займа не уплатили, общество "ТД "Уральские пельмени" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ТД "Уральские пельмени", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения должником - обществом "ТД "Эскимос" и поручителем предпринимателем Кулиевой Г.Д. обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа суду не представлено. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован пропуском предпринимателем Кулиевой Г.Д. срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между сторонами заключено соглашение о новации от 28.02.2011 N 17 задолженности по договору N 44/3-2010, по условиям которого общество "ТД "Эскимос" подтверждает, что сумма долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки, составляет 1 754 997 руб. 68 коп. Из соглашения о новации N 17 и договора поручительства N 18 усматривается, что долг общества "ТД "Эскимос" в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новирован в заемное обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, оплату своевременно не произвел.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной соглашением о новации, проверен судами и признан верным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 3 ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами. Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Исходя из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны общества "ТД "Уральские пельмени" и общества "ТД "Эскимос", суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставленной продукции.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил возражения предпринимателя Кулиевой Г.Д. о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований только в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу N А08-5448/2013 в отношении общества "ТД "Эскимос" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения сроком 10.01.2014; заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, поскольку обществом "ТД "Уральские пельмени" предъявлено требование о взыскании задолженности, вытекающей договора поставки с дистрибьютором N 44/3-2010.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано обществом "ТД "Уральские пельмени" 26.07.2013, то есть до принятия определения, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Довод заявителя о том, что в связи с ликвидацией основного должника прекращается его обязательства поручительства, кассационным судом также отклоняется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Суды, установив, что банк обратился к основному должнику и к поручителю (предпринимателю Кулиевой Г.Д.) с иском о взыскании задолженности (26.07.2013), т.е. до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника (общества "ТД "Эскимос") из единого государственного реестра юридических лиц (06.08.2014), пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации в силу положений ст. 212 Закона о банкротстве и в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оснований считать поручительство прекращенным не имелось.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2014 N 23, платежное поручение от 15.07.2014 N 736 на сумму 40 000 руб., банковская выписка со счета.

Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителем работ, приняли во внимание количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной.

При этом апелляционным судом верно указано, что ссылка заявителя о частичном удовлетворении исковых требований, основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования к предпринимателю Кулиевой Г.Д. удовлетворены в полном объеме, а в отношении общества "ТД "Эскимос" производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Кулиевой Г.Д. о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта сверки от 24.02.2011, представленного обществом "ТД "Уральские пельмени", об оценке кредит-ноты на сумму 16992 рубля, совершенного должником платежа в размере 35773,10 рублей, о заключенности договора поставки и соглашения о новации, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Кулиевой Г.Д., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-14792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Гульнары Джановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова