Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Шайхетдинов А.И. (паспорт) и его представитель - Набиулин Ю.В. (доверенность от 20.12.2011 N 11830);

представители:

общества "Башспецгеострой-Инвест" - Маркевич М.В. (доверенность от 07.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" - Набиулин Ю.В. (доверенность от 22.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дегтев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на процедуру конкурсного производства на 2 469 876 руб. 75 коп., а также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице - Адвокатском кабинете N 1-32/04 и неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере Авериной В.М., юрисконсульте Галиеве Р.А., сторожах Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество "Центр правового обеспечения").

Определением суда от 05.08.2013 (судья Хайдаров И.М.) жалоба удовлетворена в полном объеме; оспариваемые действия (бездействие) признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) прекращено производство по апелляционной жалобе Авериной В.М.; определение суда отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах: Адвокатском кабинете N 1-32/04; бухгалтере Авериной В.М., юрисконсульте Галиеве Р.А., сторожах Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А.; в удовлетворении жалобы в указанной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, то есть отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на процедуру конкурсного производства на 2 469 876 руб. 75 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлеченными специалистами являются только сторожа Ахмедов Ш.Э. и Ефремов С.А., которым выплачено 275 136 руб., иные лица, поименованные в судебных актах, к категории "привлеченных специалистов" не относятся, соответственно, положения о лимитах на них не распространяются; Ситдикова Л.В. являлась арендодателем, предоставившим в аренду помещение, необходимое для проведения процедуры конкурсного производства (проведение собраний кредиторов, формирование документации должника), в связи с чем арендные платежи относятся к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат; юрисконсульт Галиева Р.А. и бухгалтер Аверина В.М. в ходе конкурсного производства были привлечены по трудовым договорам, при этом в штате должника имелись данные штатные единицы, в связи с чем с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положение о лимитах на них не распространяется; с обществом "Центр правового обеспечения" конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. договор не заключал, то есть данное лицо не может быть отнесено к привлеченным специалистам; договор с этим обществом был заключен должником в лице директора Загидуллиной М.М., а конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора; исполнение (оплата оказанных услуг) договора, заключенного с обществом "Центр правового обеспечения", а также исполнение договора, заключенного с ООО "ЧОП "Тамир-М" произведено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2010; оплата услуг адвоката Морозовой Н.С. Адвокатского кабинета N 1-32/04 за представление интересов должника при рассмотрении судебных споров производилась в качестве абонентской платы в сумме 60 000 руб. в месяц по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2011, возможности возместить расходы на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны не имелось; размер обязательств должника перед Адвокатским кабинетом N 1-32/04 в сумме 1 106 716 руб. 23 коп. является судебными расходами, на которые лимиты, установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве, не распространяются. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости учета при расчете лимитов стоимости объекта недвижимого имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011; а также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Авериной В.М., считает, что судебные акты затрагивают ее права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Емельянов А.В., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата услуг всех поименованных в оспариваемых судебных актах специалистах должна осуществляться с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на процедуру конкурсного производства на 2 469 876 руб. 75 коп. исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И. Определением суда от 06.11.2012 Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дегтев А.А.

За период исполнения полномочий конкурсного управляющего Шайхетдиновым А.И. для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе: ООО "Лаборатория оценки", ООО "Информ-эксперт" для проведения оценки имущества должника, ООО "ЧОП "Тимир-М" для охраны принадлежащего должнику имущества, адвокат Морозова Н.С. Адвокатского кабинета N 1-32/04 для оказания юридических услуг, главный бухгалтер Аверина В.М., юрисконсульт Галиев Р.А., сторож Ахмедов Ш.Э., сторож Ефремов С.А., а также оплачены юридические услуги общества "Центр правового обеспечения", оказанные на основании договора от 16.06.2009 N 14/09-АО, заключенного обществом "Башспецгеострой-Инвест" в лице директора.

Судами установлено, что с ООО "ЧОП "Тимир-М" договоры на оказание охранных услуг заключены конкурсным управляющим 01.01.2010, 01.01.2011, их действие прекращено 31.03.2011. По условиям договоров объектом охраны являлись производственные помещения должника, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 159/1, офис Б; оплата услуг исполнителя составляла 55 руб. за час работы. Факт выполнения работ подтвержден актами. Всего стоимость услуг, оказанных по договору, составила 476 619 руб. 21 коп., которая выплачена ООО "ЧОП "Тимир-М" в полном объеме.

Договор с ООО "Центр правового обеспечения" заключен должником 16.06.2009, его действие прекращено 01.11.2010. Согласно договору стоимость услуг исполнителя составляла в октябре 2009 года 64 542 руб., далее - 75 900 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтвержден актами, согласно которым за период оказания услуг с октября 2009 года по октябрь 2010 года размер вознаграждения составил 981 515 руб. 90 коп. Вознаграждение выплачено ООО "Центр правового обеспечения" полностью.

С Адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С. конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. от имени должника заключил два договора о правовом обслуживании от 27.12.2011 N 13 и N 14. Действие договора N 13, предусматривающего оказание исполнителем услуг по представлению интересов должника в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, распространено на правоотношения сторон, возникшие с 20.05.2011. Стоимость услуг адвоката составляла 60 000 руб. в месяц по каждому договору; 31.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.12.2011 N 13. Факт оказания услуг подтвержден актами, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката Морозовой Н.С. по двум договорам составил 1 106 742 руб., фактически выплачено за счет средств должника 182 000 руб.

Аверина В.М. была принята на работу главным бухгалтером по трудовому договору от 01.01.2010 N 1/2010 с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, с 01.03.2011 - 22 000 руб. месяц. Трудовой договор прекращен 31.10.2012. Всего за период исполнения обязанностей главного бухгалтера вознаграждение Авериной В.М. составило 1 063 716 руб. 23 коп., оплата произведена за счет средств должника частично, задолженность составила 63 158 руб. 13 коп.

С юрисконсультом Галиевым Р.А. конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. заключил трудовой договор 01.01.2011 с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2011 - 15 000 руб. в месяц. Трудовой договор прекращен 10.01.2013. За период исполнения обязанностей размер вознаграждения составил 662 087 руб. 55 коп., оплата произведена за счет средств должника частично, задолженность составила 109 823 руб. 30 коп.

Для охраны принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим по договорам от 01.04.2011 N 1 и N 2 были привлечены в качестве сторожей Ахмедов Ш.Э. и Ефремов С.А. с размером оплаты услуг 12 500 руб. ежемесячно каждому. Факт оказания услуг подтвержден актами. Размер вознаграждения данных лиц за оказанные услуги в совокупности составил 412 303 руб. 86 коп., оплата произведена полностью за счет средств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. (арендатор) заключил с Ситдиковой Л.В. (арендодатель) договор аренды от 12.03.2012 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком до 12.09.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 20, а конкурсный управляющий обязуется оплатить стоимость аренды в размере 12 300 руб. ежемесячно; 13.09.2012 стороны подписали договор аренды этого же помещения сроком до 13.12.2012. Фактически арендные отношения прекращены в октябре 2012 года, размер арендной платы за период пользования помещением составил 94 035 руб., оплата произведена частично, задолженность составила 10 885 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер расходов составил 4 797 019 руб. 75 коп., тогда как лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно положениям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 347 123 руб., конкурсный управляющий Дегтев А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на процедуру конкурсного производства на 2 469 876 руб. 75 коп., а также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице - Адвокатском кабинете N 1-32/04 и неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере Авериной В.М., юрисконсульте Галиеве Р.А., сторожах Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А.

Вп. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормыст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силуп. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии сп. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсное производство введено в отношении должника 13.11.2009, соответственно балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 размер активов должника составлял 332 143 000 руб., то есть расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 2 327 143 руб.

Конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. привлечены специалисты по договорам, предусматривающим оплату в общем размере 4 797 019 руб., что превышает лимит, установленный законом.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Установив, что конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., привлекая специалистов на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника, превысил лимит расходов на процедуру конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции в названной части без изменения.

Определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившееся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах: Адвокатском кабинете N 1-32/04; бухгалтере Авериной В.М., юрисконсульте Галиеве Р.А., сторожах Ахмедове Ш.Э., Ефремове С.А. суд апелляционной инстанции отменил и отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченные специалисты, за исключением сторожей, не относятся к числу привлекаемых лиц, на которых распространяется лимитирование расходов, предусмотренное п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав порядок привлечения указанных лиц и установив, что правоотношения по договорам аренды, договорам об оказании услуг (охранных, юридических), трудовым договорам возникли в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, оплата по данным договорам не относится к числу расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суды обоснованно квалифицировали спорную сумму в качестве расходов, которые должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных законом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что расходы на оплату услуг ООО "ЧОП "Тимир-М" и ООО "Центр правового обеспечения" не должны приниматься во внимание, поскольку данные лица были привлечены на основании решений собрания кредиторов от 12.11.2010, судами отклонена как необоснованная, поскольку из протокола собрания кредиторов от 12.11.2010 не усматривается принятие соответствующего решения о размере расходов данных лиц, кредиторы лишь согласовали предложение конкурсного управляющего о привлечении данных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета при расчете лимитов стоимости объекта недвижимого имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, которым признаны сделки недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, не принимается.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что фактического возврата объектов недвижимости еще не произошло; соответствующие финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете должника не отражены.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Авериной В.М. отклоняется.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. по привлечению специалистов, при этом обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг привлеченными лицами, обоснованности размера оплаты данных услуг, в круг исследуемых обстоятельств не входит, установив, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей Авериной В.М., суд апелляционной инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Авериной В.М.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.А.Краснобаева