Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2323/15 по делу N А60-25906/2013

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А60-25906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А60-25906/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" (далее - общество "Стройгост") - Головков С.П. (генеральная доверенность от 16.09.2013);

Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда - Терехова Р.В, начальник управления (распоряжение от 27.12.2013 N 236-лс), Саратов С.А. (доверенность от 16.01.2015 N 01)

Муниципальный орган управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройгост" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг от 01.07.2011 N 22 и от 01.10.2011 N 42, а также муниципального контракта от 18.05.2012 N 7 в общей сумме 48 164 001 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А60-25906/2013.

Муниципальный орган управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тагилархпроект" (далее - общество "Тагилархпроект") о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг от 03.08.2011 N 1537-АН-1, от 03.08.2011 N 1537-АН, от 05.03.2012 N 1537-АН-2 и от 01.11.2012 N 1537-АН-3 в сумме 48 164 001 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А60-32094/2013.

Муниципальный орган управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" (далее - общество "Строительная компания-Мега") о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением муниципального контракта от 05.03.2012 N 0162300006412000001-0154665-01 в размере 22 719 402 руб., которые входят в цену исков, рассматриваемых в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А60-29868/2013.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 и от 08.10.2013 суд объединил дела N А60-25906/2013, N А60-32094/2013 и N А60-29868/2013 в одно производство с присвоением единого номера N А60-25906/2013.

В предварительном судебном заседании 12.11.2013 истец представил исковое заявление, в котором объединил все ранее заявленные им исковые требования, при этом в просительной части иска указал, что просит суд:

1. уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") по муниципальному контракту от 13.05.2011 N 0162300006411000001-0154665-01, на 9 591 695 руб. 92 коп. и взыскать данную сумму солидарно с общества "Контур", общества "Стройгост" и общества "Тагилархпроект" как излишне уплаченную;

2. уменьшить стоимость работ, выполненных обществом "Строительная компания-Мега" по муниципальному контракту от 05.03.2012 N 0162300006412000001-0154665-01, на 15 237 882 руб. 23 коп. и взыскать данную сумму солидарно с общества "Строительная компания-Мега", общества "Стройгост" и общества "Тагилархпроект" как излишне уплаченную.

В качестве ответчиков истец указал общество "Контур", общество "Строительная компания-Мега", общество "Стройгост" и общество "Тагилархпроект".

В судебном заседании 13.05.2014 представитель истца заявил рукописное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "Стройгост" по муниципальному контракту от 13.05.2011 N 0162300006411000001-0154665-01, также истец отказался от всех исковых требований, предъявленных к обществу "Тагилархпроект".

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к обществу "Контур" по муниципальному контракту от 13.05.2011N 0162300006411000001-0154665-01, до 65 372 руб. и уменьшении требований, предъявленных солидарно к обществу "Строительная компания-Мега" и обществу "Стройгост" по муниципальному контракту от 05.03.2012 N 0162300006412000001-0154665-01, до 18 766 690 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Заявлением от 06.06.2014 истец уточнил заявленные требования и просил: взыскать с общества "Контур" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Контур" по муниципальному контракту от 13.05.2011 N 0162300006411000001-0154665-01, в размере 65 372 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с общества "Строительная компания-Мега" и общества "Стройгост" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания-Мега" по муниципальному контракту от 05.03.2012 N 0162300006412000001-0154665-01, в размере 18 766 690 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.09.2014 представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера иска до 13 354 188 руб., в связи с чем просил:

1. взыскать с общества "Контур" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Контур" по муниципальному контракту от 13.05.2011 N 0162300006411000001-0154665-01, в размере 65 372 руб. 00 коп.;

2. взыскать солидарно с общества "Строительная компания-Мега" и общества "Стройгост" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания-Мега" по муниципальному контракту от 05.03.2012 N 0162300006412000001-0154665-01, в размере 13 318 816 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида N 3 "Росинка", Управление государственного строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания", общество с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания".

До принятия решения по делу судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника - Управление образования администрации городского округа Нижняя Салда (далее - управление, истец).

Решением суда от 24.09.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к обществу "Тагилархпроект", в связи с отказом от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества "Контур" в пользу управления взысканы основной долг в сумме 65 372 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 80 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму в общем размере 145 372 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня уплаты обществом "Контур" взысканной суммы.

Кроме того, суд взыскал с общества "Строительная компания-Мега" и общества "Стройгост" солидарно в пользу управления основной долг в сумме 13 318 816 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму основного долга в сумме 13 318 816 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня уплаты обществом "Строительная компания-Мега" и/или обществом "Стройгост" взысканной суммы.

Также судом взысканы с общества "Строительная компания-Мега" в пользу управления возмещение судебных расходов в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму судебных расходов в сумме 80 000 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня уплаты обществом "Строительная компания-Мега" взысканной суммы.

Кроме того, судом взысканы с общества "Стройгост" в пользу управления возмещение судебных расходов в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму судебных расходов в сумме 80 000 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня уплаты обществом "Стройгост" взысканной суммы.

Помимо изложенного, судом с общества "Контур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2615 руб., с общества "Строительная компания-Мега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 797 руб., с общества "Стройгост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 797 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу "Стройгост". Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "1. принять отказ истца от иска управления к обществу "Тагилархпроект", производство по делу в этой части прекратить; 2. принять признание иска управления обществом "Контур"; 3. исковые требования удовлетворить частично; 4. взыскать с общества "Контур" в пользу управления основной долг в сумме 65 372 руб., а также в возмещение судебных расходов 80 000 руб.; 5. взыскать с общества "Контур" в пользу управления проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму в общем размере 145 372 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом "Контур" взысканной суммы; 6. взыскать с общества "Строительная компания-Мега" в пользу управления основной долг в сумме 13 318 816 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму основного долга в сумме 13 318 816 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом "Строительная компания-Мега" взысканной суммы; 7. в удовлетворении искового требования к обществу "Стройгост" отказать; 8. взыскать с общества "Строительная компания-Мега" в пользу управления в возмещение судебных расходов 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму судебных расходов в сумме 80 000 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" взысканной суммы; 9. взыскать с общества "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2615 руб.; 10. взыскать с общества "Строительная компания-Мега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 797 руб."

Кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества "Стройгост" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А60-25906/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить, полагая, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, общество "Строительная компания-Мега" и общество "Стройгост" обязаны нести солидарно гражданско - правовую ответственность за некачественное исполнение обязанностей, принятых на основании муниципального контракта и договоров на оказание услуг. Управление полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройгост" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу управления, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным органом управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (муниципальный заказчик) и обществом "Строительная компания-Мега" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2012 N 0162300006412000001-0154665-01 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1) муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр: 41П-2011-00) на условиях генерального подряда.

Согласно п.1.2 и п. 2.1 муниципального контракта сроки выполнения работ начинают течь с момента заключения контракта и оканчиваются 31.05.2012, стоимость работ составляет 29 775 000 руб.

Пунктами 4.11, 4.12 контракта предусмотрено, что в случае, если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае не исправления некачественно выполненных работ в кратчайшие сроки муниципальный заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ и возместить все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, за счет генподрядчика.

Между муниципальным органом управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (заказчик) и обществом "Стройгост" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 01.07.2011 N 22 (далее - договор N 22); от 01.10.2011 N 42 (далее - договор N 42); от 18.05.2012 N 7 (далее - контракт N 7).

В рамках договора N 22 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за производством общестроительных работ в области водоснабжения, канализации и теплоснабжения при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а (первый этап (нулевой цикл).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2 стоимость услуг составляет 70 000 руб., срок действия договора - с 01.07.2011 по 01.10.2011.

По условиям договора от 01.10.2011 N 42 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за производством общестроительных работ в области водоснабжения, канализации и теплоснабжения, теплогазоснабжения и вентиляции, пожарной безопасности, электроснабжения, сооружений связи при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а.

Стоимость услуг составляет 49 000 руб. ежемесячно, период оказания услуг - с 01.10.2011 по 31.11.2011 (п. 3.2, 3.1. договора).

В соответствии п. 1.1, п. 1.2 контракта N 7 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля привлекаемым заказчиком на объекте капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а".

Стоимость услуг составляет 464 632 руб. 30 коп., период оказания услуг: с момента подписания договора до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию ( п. 3.2, 3.1 контракта N 7).

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, считая, что обществом "Строительная компания-Мега" и обществом "Стройгост" некачественно выполнены работы (оказаны услуги).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования управления к обществу "Контур", обществу "Строительная компания-Мега" и обществу "Стройгост", руководствуясь ст. 1, 10, 322, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факты некачественного выполнения работ и оказания услуг подтверждены заключениями судебных экспертиз, обязательства общества "Строительная компания-Мега" и общества "Стройгост" были направлены на достижение единого качественного результата работ, который охватывался единым правовым интересом истца.

Суд апелляционной инстанции заключил, что общество "Стройгост" не должно отвечать солидарно по иску управления о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к обществу "Стройгост", указав, что судом первой инстанции применены ст. 1, 10, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Строительная компания-Мега" и общество "Стройгост" одновременно на стороне подрядчика не выступали, второй ответчик строительные работы, в которых обнаружены недостатки, не выполнял, принятые этими ответчиками на себя обязательства являются разными (выполнение подрядных работ, осуществление строительного контроля).

Апелляционным судом отмечено, что солидарные обязанности исполнителя, осуществляющего строительный контроль, ни договорами N 22, N 42, ни контрактом N 7, ни законом не предусмотрены, при этом материалы дела не свидетельствуют о совершении вторым ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска управления к обществу "Стройгост" и отказал в удовлетворении указанных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А60-25906/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева