Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13262/13 по делу N А60-7917/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Андрея Николаевича на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-7917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Чумаков Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 27.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения государственную пошлину в сумме 4000 рублей, нотариальные услуги в сумме 500 рублей, юридические услуги - в сумме 11000 рублей, а также взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в общей сумме 15200 рублей.

Решением суда от 25.06.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с инспекции взысканы в пользу Чумакова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Чумаков А.Н. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения государственную пошлину в сумме 4000 рублей, нотариальные услуги в сумме 500 рублей, юридические услуги - в сумме 11000 рублей отменить, в указанной части заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а именно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Чумаков А.Н. считает, что он, как учредитель юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано, имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба в связи с неправомерным отказом в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Чумаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, суд, рассмотрев заявление Чумакова А.Н. в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Чумакова А.Н. об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения государственную пошлину в сумме 4000 рублей, нотариальные услуги в сумме 500 рублей, юридические услуги - в сумме 11000 рублей суд указал, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что Чумаковым А.Н. фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации.

Так, размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Впункте 10 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, Чумаков А.Н. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Таким образом, требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование размера понесенных убытков Чумаков А.Н. указал на оплату государственной пошлины при совершении регистрации общества, оплату по нотариальному оформлению заявления, связанного с регистрацией юридического лица, оплату услуг юридической фирме.

В отношении оплаты государственной пошлины и нотариальных услуг, требования удовлетворению не подлежат, так как расходы по государственной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, соответственно, данная сумма не может быть причислена к убыткам, возникшим по вине инспекции, так как незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата государственной пошлины. Как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа. Оплата по нотариальному оформлению заявления, связанного с регистрацией юридического лица материалами дела не подтверждена, так как отсутствуют документы уплаты данной суммы нотариусу самим Чумаковым А.Н. или его представителем. Копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, представленная в материалы дела не позволяет достоверно установить уплаченную сумму.

В отношении понесенных убытков по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 в сумме 11000 руб., суд кассационной инстанции усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом, так как оплата юридических услуг по договору от 01.03.2013 в сумме 11000 руб. произведена за совершение одних и тех же действий (за исключением гарантийного письма). Вычленить из данной суммы расходы на представительство Чумакова А.Н. на всех стадиях регистрации не представляется возможным.

Учитывая, что допущенные судами нарушения процессуального права не привели к неправильному решению, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-7917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко