Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу N А71-4252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" - Хаджибаева З.Р. (доверенность от 05.11.2013);

Федеральной налоговой службы - Грудцына К.А. (доверенность от 26.06.2013 серия 18 АБ N 0304856).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

21.05.2012, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в арбитражный суд обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение "ФАПРИД") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 829 532 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.05.2012 требование кредитора принято к производству, заявителю разъяснено, что оно будет рассмотрено судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Еремеев Юрий Александрович.

Определением суда от 29.11.2012, в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требование учреждения "ФАПРИД" назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Концерн "Ижмаш" на стадии конкурсного производства.

Определениями суда от 22.01.2013 и от 25.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанного требования отложено, к участию в рассмотрении данного требования привлечена Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор), судом произведена замена заявителя по настоящему требованию с учреждения "ФАПРИД" на Федеральную налоговую службу.

Определением суда от 04.06.2013 судебное разбирательство отложено, требование о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1-01-10-00286 от 03.08.2010 выделено в отдельное производство, ему присвоен N Т/35-20.

Судом первой инстанции принято уточнение заявленного уполномоченным органом требования, в силу которого уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по лицензионному договору N 1-01-10-00286 от 03.08.2010 в размере 192 684 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 (судья Бехтольд В.Я.) производство по требованию кредитора прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Концерн "Ижмаш" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что требование кредитора является текущим. Общество "Концерн "Ижмаш" полагает, что при определении порядка удовлетворения требования кредитора судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку содержащееся в данном постановлении толкование норм Закона о банкротстве следует применять лишь к отношениям, возникшим после его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, до опубликования названного постановления арбитражными суды признавали текущими обязательства должника, которые возникали после принятия арбитражным судом именно того заявления о признании должника банкротом, которое впоследствии признано обоснованным и послужило основанием для введения в отношении него процедуры банкротства. В связи с этим общество "Концерн "Ижмаш" полагает, что датой, влияющей на определение характера денежных обязательств должника, следовало признать не 17.04.2009 (дату принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью "МетЭнергоСнаб", на основании которого в отношении должника процедура банкротства введена не была), а 24.06.2011 (дату принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод", послужившего основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства).

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-4245/2009 принято к производству заявление общества "МетЭнергоСнаб" о признании должника несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения судом обоснованности заявления общества "МетЭнергоСнаб" в арбитражный суд поступили заявления открытого акционерного общества "Машлизинг" (далее - общество "Машлизинг"), общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (далее - общество "РОСИНВЕСТ"), закрытого акционерного общества АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (далее - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"), общества с ограниченной ответственностью "ИжМото" (далее - общество "ИжМото"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - общество "Бизнес-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Пик-инжиниринг" (далее - общество "Пик-инжиниринг"), государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее - предприятие), индивидуального предпринимателя Кушик О.Б., открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" (далее - общество "Ижевский станкостроительный завод") о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве указанные заявления приняты судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело N А71-4252/2009 о банкротстве должника.

Определением суда от 24.06.2011 рассмотрение всех заявлений о признании должника банкротом назначено в судебное заседание 12.09.2011.

Определениями суда от 27.09.2010, от 26.10.2010 и от 24.06.2011 соответственно обществу "МетЭнергоСнаб", обществу "Машлизинг", АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" отказано во введении наблюдения в отношении должника, определениями суда от 12.09.2011 обществу "ИжМото" и обществу "Бизнес-Инвест" также отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определениями от 29.11.2010 и от 12.09.2011 прекращено производство по заявлениям соответственно общества "РОСИНВЕСТ", предприятия и общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 заявление общества "Ижевский станкостроительный завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротстве - наблюдение.

03.08.2010 между Российской Федерацией, от имени которой выступало учреждение "ФАПРИД" (лицензиар), и должником (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-10-00286, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 8221 доллар США 15 центов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по внесению лицензионных платежей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 192 684 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по вышепоименованному требованию кредитора, со ссылкой на то, что данное требование является текущим. При этом суды приняли во внимание факт подачи несколькими кредиторами заявлений о признании должника банкротом и исходили из того, что при определении порядка удовлетворения требования кредитора следует руководствоваться датой принятия к производству арбитражным судом первого из поданных заявлений о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли оно впоследствии признано обоснованным и послужило ли основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом данные разъяснения имели силу на момент заключения лицензионного договора N 1-01-10-00286 (03.08.2010) и на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.09.2011).

Учитывая изложенное, а также то, что первое заявление о признании должника банкротом по делу N А71-4252/2009 принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2009, а договор, на основании которого кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника настоящее требование в размере 192 684 руб. 11 коп., заключен 03.08.2010, и, именно с указанной даты у должника возникло обязательство по уплате кредитору денежных средств в сумме 192 684 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование кредитора текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

При этом разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, подтверждают вышепоименованные положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и не свидетельствуют об изменении правовой позиции по данному вопросу.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию кредитора правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды обоснованно отклонили доводы общества "Концерн "Ижмаш" как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу N А71-4252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова