Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Слепова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Инвестор") о признании незаконными действий арбитражного управляющего Слепова С.И. в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029, далее - Завод) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестор" - Карпунин Г.В. (доверенность от 03.04.2013);

Слепова С.И. - Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Конкурсный кредитор общество "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., который, зная о наличии среди заложенного в пользу ОАО "Уралтрансбанк" имущества должника имущества мобилизационного назначения, тем не менее обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены данного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы общества "Инвестор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Кроме того, 18.12.2013 судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное постановление по данному делу.

Общество "Инвестор" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент обращения конкурсного управляющего Слепова С.И. с заявлениями об утверждении положений о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Уральский транспортный банк", часть имущества относилась к имуществу мобилизационного назначения не представлено, не соответствует материалам дела. Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника повлекло реализацию имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с нарушением установленных правил по продаже такого имущества, а также с нарушением права Российской Федерации на преимущественное приобретение такого имущества. Таким образом, судами неверно применены нормы права, регулирующие продажу вышеназванного имущественного комплекса должника, что повлекло неверный вывод о соответствии действий конкурсного управляющего Слепова С.И. закону и непривлечение к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли.

Слепов С.И. также не согласен с постановлением от 30.10.2013, указывает на необоснованность вывода суда о том, что список оборудования мобилизационного назначения утвержден первым заместителем генерального директора Завода в пределах его полномочий, поскольку судом не исследован вопрос о том, была ли выдана доверенность Семенченко Ю.И. конкурсным управляющим, каковы были полномочия по данной доверенности. Кроме того, заявитель считает, что факт представления конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. суду копии списка, утвержденного Семенченко Ю.И., не может оцениваться как последующее одобрение должником его действий, на момент рассмотрения жалобы на действия Слепова С.И. спорное имущество реализовано на торгах, выбыло из владения должника, и действующий конкурсный управляющий не мог ни одобрить ни оспорить утверждение данного списка в 2011 году. Также заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оборудование, входящее в состав заложенного имущества, имело статус мобилизационных мощностей и ограничено в обороте, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Инвестор" в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., послужило нарушение им требований законодательства о банкротстве, выразившееся в том, что Слепов С.И., зная о наличии среди заложенного в пользу общества "Уралтрансбанк" и общества "Банк ВТБ" имущества должника имущества мобилизационного назначения, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и судом был вынесен соответствующий судебный акт, в результате торгов имущество мобилизационного назначения реализовано, чем нарушены права кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленный кредитором перечень машин и оборудования, закрепленного за имуществом мобилизационного назначения, не является допустимым доказательством, поскольку он утвержден не руководителем Завода и не согласован с ОАО "Стандартэлектро", регулирующим вопросы по заключению государственного контракта на выполнение работ по осуществлению мобилизационной подготовки, иных доказательств наличия у должника имущества мобилизационного назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, но при этом исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копии утвержденного 22.09.2011 первым заместителем гендиректора Завода Семеченко Ю.И. перечня машин и оборудования, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения Завода на 2011 год, а также заключенного между Заводом и Министерством промышленности и торговли государственного контракта от 27.05.2011 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году представлены конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., о чем свидетельствует наличие выполненных ею на этих документах удостоверяющих надписей.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего Семеченко Ю.И. указан в качестве лица, привлечённого управляющим к обеспечению его деятельности в должности первого заместителя гендиректора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что Завод являлся исполнителем работ по мобилизационной подготовке, а в составе его имущества находилось имущество мобилизационного назначения. Полномочия первого заместителя гендиректора явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами отмечено, что наличие у конкретного оборудования статуса имущества мобилизационного назначения обусловлено наличием на предприятии мобилизационного плана, для выполнения которого и необходимо данное оборудование, вносимое в соответствующий перечень.

При этом государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки предусматривает выполнение работ по поддержанию мобилизационных мощностей в состоянии, необходимом для выполнения установленных мобилизационным планом заданий, в связи с чем истечение срока действия такого контракта само по себе не означает ликвидацию мобилизационного задания и соответствующего мобилизационного плана, а значит не означает и устранение статуса имущества мобилизационного назначения у соответствующего имущества.

В составе имущества мобилизационного назначения, поименованного в указанном перечне, находились станки и производственное оборудование. Те же самые станки и оборудование с теми же инвентарными номерами указаны в составе имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Уралтрансбанк" и ОАО "Банк ВТБ", в отношении которого конкурсный управляющий Завода Слепов С.И. обратился 28.10.2011 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества. По результатам рассмотрения данного ходатайства в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.01.2012 утверждено Положение о продаже имущества, заложенного в пользу ОАО "Уралтрансбанк", ОАО "Банк ВТБ" и установлена его начальная продажная цена. При этом данное положение и начальная цена утверждены и в отношении данного имущества, обладающего статусом имущества мобилизационного назначения.

Судом установлено, что при обращении 28.10.2011 в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены конкурсный управляющий Слепов С.И. не учитывал наличия у части из заложенного имущества статуса имущества мобилизационного назначения, вследствие чего данное имущество было реализовано в последующем без учета его назначения.

Доводы Слепова С.И. о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что оборудование, входящее в состав заложенного имущества, имело статус мобилизационных мощностей и ограничено в обороте, отклоняются, поскольку он имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, однако, им такое ходатайство не заявлено, никаких иных доказательств им не представлено.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об обороне" и ст. 2 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" имущество мобилизационного назначения ограничено в гражданском обороте, это обстоятельство не влечёт ничтожности сделок по передаче движимого имущества в залог. Поэтому имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Уралтрансбанка", ОАО "Банк ВТБ" и в рамках дела о банкротстве должно было бы реализовываться на закрытых торгах, под контролем залогового кредитора, а вырученные от его продажи денежные средства подлежали бы направлению на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора и текущие платежи в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обществом "Инвестор" не обосновано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Слепова С.И., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакт а (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Слепова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников