Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13498/13 по делу N А76-2339/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "Горводоканал", заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" (далее - общество "Водосбыт "Центр-плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-2339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Пимштейн Н.В. (доверенность от 04.09.2013 N 23-ДВ);

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") - Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013).

Представители заявителей в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "УК "Горводоканал" и общество "Водосбыт "Центр-плюс" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления администрации от 20.12.2012 N 1882 "О наделении полномочиями муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" как не соответствующее ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Горводоканал-Копейск".

Решением суда от 22.07.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Горводоканал" и общество "Водосбыт "Центр-плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители считают, что судами не дана надлежащая правовая оценка их доводам о том, что имущество, необходимое для ведения деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского городского округа Челябинской области, переданное администрацией предприятию "Горводоканал-Копейск", в это время находилось у заявителей. При этом заявители указывают на то, что акт от 04.07.2012 о принятии в одностороннем порядке имущества, ранее переданного обществу "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11, на основании которого сделан вывод о выбытии из владения арендатора (общества "УК "Горводоканал") и субарендатора (общества "Водосбыт "Центр-плюс") имущества, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителей арендатора и субарендатора; не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7; в акте отсутствуют время и место его составления. Указанный документ уже представлялся в качестве доказательства по делу N А76-18628/2012, однако был отклонен судами первой и кассационной инстанции.

Заявители жалобы ссылаются на то, что при рассмотрении дела N А76-18628/2012 суды приняли доказательства общества "Водосбыт "Центр-плюс" и общества "УК "Горводоканал" о фактическом владении и эксплуатации муниципального имущества, а также признали, что акт от 04.07.2012 об одностороннем принятии муниципального имущества, ранее переданного обществу "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11, и принятые в связи с этим постановление от 15.08.2012 N 331 и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 N 3-12, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают фактического владения на 20.09.2012 предприятием "Горводоканал-Копейск" необходимым имуществом для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей Копейского городского округа. В связи с этим отмена тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения общества "Водосбыт "Центр-плюс" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановлением от 30.11.11 N 42/103, признана неправомерной.

Заявители считают, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-21110/2012 является преюдициальным для настоящего спора. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что право законного пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности (которые документально переданы предприятию "Горводоканал-Копейск", в частности, для реализации - исполнения последним спорной инвестиционной программы), обществом "УК "Горводоканал" не утрачено.

Заявители полагают, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 N 3-12 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, поскольку указанный договор на момент принятия администрацией оспариваемого постановления не прошел государственную регистрацию. Таким образом, по мнению заявителей, выводы судов о том, что на момент рассмотрения спора (19.07.2013) предприятие "Горводоканал-Копейск" часть имущества зарегистрировало в Управлении Росреестра по Челябинской области, не дают основания делать выводы о том, что на момент издания оспариваемого постановления (20.12.2012) у администрации были правовые основания наделять предприятие "Горводоканал-Копейск" соответствующими полномочиями, поскольку на тот момент у предприятия "Горводоканал-Копейск" в законном владении вообще отсутствовало какое-либо имущество. В связи с этим 4 свидетельства от 29.12.2012, 2 свидетельства от 20.05.2013, представленные предприятием "Горводоканал-Копейск" на часть имущества, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не относятся к рассматриваемому периоду.

Таким образом, как отмечают заявители кассационной жалобы, отсутствие доказательств законного владения имуществом, необходимого для ведения деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, свидетельствует о недоказанности наличия у предприятия "Горводоканал-Копейск" возможности для ведения соответствующей деятельности. Администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку в отсутствие у предприятия "Горводоканал-Копейск" соответствующего имущества, наделила данное предприятие полномочиями для ведения деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского городского округа, в то время как в г. Копейске уже существовали организации водопроводно-канализационного хозяйства с необходимым для данной деятельности имуществом и тарифами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С соответствии с распоряжением администрации от 03.07.2012 N 1417-р создано муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск".

Распоряжением Управления имущества Копейского городского округа от 12.12.2005 N 866-р в казну Копейского городского округа было принято на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Горводоканал-Копейск", впоследствии передано по договору аренды от 15.12.2005 с 01.01.2006 обществу "УК "Горводоканал" имущество, согласно приложениям N 1, 2.

Между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "УК "Горводоканал" (арендатор) в 2008 году заключен договор аренды муниципального имущества (приложение N 1 к указанному договору) на 25 лет, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2032. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Впоследствии между Управлением имущества Копейского городского округа и обществом "УК "Горводоканал" 01.06.2011 заключен договор аренды муниципального имущества, перечень которого установлен приложениями N 1-10 к указанному договору. Договор заключен на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Между обществом "УК "Горводоканал" (арендатор) и обществом "Водосбыт "Центр-Плюс" (субарендатор) 01.06.2011 заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор за плату передал субарендатору имущество, поименованное в приложениях N 1, 2 к договору. Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Постановлением администрации от 15.08.2012 N 331 за предприятием "Горводоканал-Копейск" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество казны, согласно приложению.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа и предприятием "Горводоканал-Копейск" 21.08.2012 заключен договор N 3-12 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым считается переданным данному предприятию имущество в соответствии с перечнем N 1 по акту приема-передачи от 21.08.2012.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 по делу N 5231/03 установлено, что предприятие "Горводоканал-Копейск" с 20.10.2012 является организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Копейском городском округе.

Предприятие "Горводоканал-Копейск" является поставщиком питьевой воды в Копейском городском округе; поставка питьевой воды осуществляется на основании договора от 18.10.2012 N 11220.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 01.03.2013 N 7/7 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области" предприятию "Горводоканал-Копейск" утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В связи с окончанием 30.04.2012 срока действия договора аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11, в адрес общества "УК "Горводоканал" было направлено напоминание об окончании срока действия договора аренды и передаче имущества арендодателю (Управлению имуществом Копейского городского округа) по акту приема-передачи в установленном порядке.

Распоряжением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации от 21.06.2012 N 90-р создана комиссия по приему-передаче муниципального имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2011 N1 1/20-11, ввиду того, что собственником имущества принято решение о передаче муниципального имущества, предназначенного для бесперебойною водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, в хозяйственное ведение предприятия "Горводоканал-Копейск".

В адрес общества "УК "Горводоканал" управление направило уведомление о намерении не перезаключать договор аренды имущества на новый срок (N ИС-17 от 27.04.2012).

Согласно акту приема - передачи от 04.07.2012 имущество, ранее переданное обществу "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11, в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа.

Постановлением от 20.12.2012 N 1882 "О наделении полномочиями муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" в части п. 1 администрация возложила на предприятие "Горводоканал-Копейск" обязанность обеспечить:

- организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского городского округа Челябинской области;

- эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 данного постановления для выполнения п. 1 предприятию "Горводоканал-Копейск" необходимо использовать имущество согласно приложению к настоящему постановлению.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "Горводоканал" и общества "Водосбыт "Центр-плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявители оспаривают постановление администрации от 20.12.2012 N 1882 "О наделении полномочиями муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск", полагая, что названный правовой акт является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и принято администрацией в пределах своей компетенции; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов обществ "УК "Горводоканал" и "Водосбыт "Центр-плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителями не доказан.

Данные выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования заявителей и признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа, в частности относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Как отмечено выше, 03.07.2012 администрацией издано распоряжение N 1417-р "О создании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" и определены основные направления деятельности унитарного предприятия - обеспечение жизнедеятельности города путем своевременной поставки качественной воды абонентам и принятие от них сточных вод, техническая эксплуатация и повышение надежности работы оборудования насосных устройств водопровода и канализации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2012 администрацией издано постановление N 331 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым на праве хозяйственного ведения за предприятием "Горводоканал-Копейск" было закреплено имущество казны, согласно приложению.

На основании указанного постановления между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и предприятием "Городоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 N 3-12, в соответствии с п. 1.2 которого закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию "Горводоканал-Копейск" в соответствии с приложением N 1, по акту приема-передачи.

Судами установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "Горводоканал-Копейск" в отношении имущества, поименованного в приложении N 1 к названному договору, на дату рассмотрения настоящего спора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, в отношении части объектов.

Указанные ненормативные правовые акты, а также договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения послужили основанием для принятия администрацией оспариваемого в рамках данного дела постановления от 20.12.2012 N 1882, которым администрация наделила предприятие "Городоканал-Копейск" полномочиями по организации и ведению деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского городского округа и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Правильно применив приведенные нормы Закона N 131-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные постановления (в том числе и оспариваемое в рамках данного дела) изданы администрацией в пределах ее компетенции как органа местного самоуправления и не противоречат действующему законодательству.

При этом суды установили, что поименованные выше постановления и договор в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу, что предметом обжалования по настоящему делу является постановление администрации от 20.12.2012 N 1882, вынесенное в отношении предприятия "Горводоканал-Копейск" и налагающее на данное предприятие определенные обязанности.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что оспариваемое постановление возлагает обязанности не на заявителей, а на иное юридическое лицо (в данном случае - на предприятие "Горводоканал-Копейск"), следовательно, путем оспаривания постановления, вынесенного в отношении иного юридического лица, возможность защиты этих прав заявителями не может быть реализована.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, оспаривая указанное постановление администрации, заявители фактически суть спора сводят к требованиям, касающимся имущества, обязанность использования которого установлена предприятию "Горводоканал-Копейск" п. 2 постановления N 1882, полагая, что данное имущество находится в пользовании заявителей.

Между тем, как установлено судами на основании вышеизложенных обстоятельств, спорное имущество передано предприятию "Горводоканал-Копейск" на праве хозяйственного ведения и соответствующие акты, на основании которых такая передача состоялась, недействительными не признаны.

При этом заявителями в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления, нарушения администрацией прав и законных интересов заявителей и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявителями кассационной жалобы в данном случае не доказаны факты нарушения оспариваемым постановлением администрации их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; владения сетями водоснабжения, водоотведения, перечисленными в приложении к оспариваемому постановлению; вправо осуществления на законном основании в отношении указанного имущества соответствующих действий по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в Копейском городском округе, эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения (то есть той совокупности мероприятий, обязанность по исполнению которых возложена собственником имущества на иное юридическое лицо - предприятие "Горводоканал-Копейск").

Таким образом, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществами "УК "Горводоканал" и "Водосбыт "Центр-плюс" требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-2339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова