Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13470/13 по делу N А60-8616/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-8616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9", заказчик, заявитель) - Бурдина Т.Б. (доверенность от 06.05.2013 N 1о-2855);

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал"), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 14.01.2013, вынесенного по делу N 91-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал".

Решением суда от 04.06.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение управления признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы управление отмечает, что жалоба общества "Урал" правомерно рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом в действиях организатора торгов - общества "ТГК-9" антимонопольным органом установлены нарушения порядка проведения открытого запроса предложений, а именно положений п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку в документации по открытому запросу предложений заказчиком не установлены критерии определения "предложений, по существу не отвечающих требованиям документации". На основании изложенного управление считает, что вывод апелляционного суда о правомерности отклонения комиссией заказчика предложения общества "Урал" со ссылками на п. 4.8.2.4.2 и п. 4.8.2.4.4.4 документации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "ТГК-9", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Заявитель просит оставить вынесенные по делу решение, постановление без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Урал" на неправомерные действия организатора торгов - общества "ТГК-9" по отклонению заявки общества "Урал" по уведомлению N 56/13 от 03.12.2012 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала общества "ТГК-9". В обоснование жалобы общество "Урал" указало на то, что его предложение соответствовало всем требованиям документации о закупке и отклонено заказчиком необоснованно.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением 14.01.2013 принято решение N 91-А, которым жалоба общества "Урал" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); действия организатора торгов в лице общества "ТГК-9", его комиссии признаны нарушающими п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 4.8.2.4.2, 4.8.2.4.4 Положения о закупке (п. 2). На основании п. 3 названного решения заказчику в лице общества "ТГК-9", его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений.

Общество "ТГК-9", полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения управления незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом "ТГК-9" требования и признавая незаконным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом о закупках к компетенции антимонопольного органа. Суд первой инстанции установил, что жалоба общества "Урал" на действия заказчика не содержала ссылок на наличие оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы общества "Урал" и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы общества "Урал" и вынесения оспариваемого решения. Между тем, оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом "ТГК-9" по настоящему делу требований без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие в действиях комиссии нарушений Положения о закупке, а в действиях заказчика - нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что общество "Урал" сделало предложение, не соответствующее условиям запроса предложений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 9, 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3).

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Закона о защите конкуренции, среди которых ч. 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом установлено, что общество "Урал" в своей жалобе указало на то, что считает заказчика нарушившим ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как, ограничив доступ обществу "Урал" к проводимым торгам, создав другим участникам преимущественное положение, в итоге заказчик создал для общества "Урал" препятствия в целом к доступу на рынок услуг пожарной охраны. При этом общество "Урал" сослалось на то, что его предложение полностью соответствовало условиям и требованиям конкурсной документации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения поступившей в его адрес жалобы общества "Урал" в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как отмечено выше, оспариваемым решением обществу "ТГК-9", его комиссии вменено нарушение порядка проведения открытого запроса предложений, а именно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 4.8.2.4.2, 4.8.2.4.4 Положения о закупке.

Антимонопольный орган в решении указал, что, несмотря на отсутствие в техническом задании указания на достаточное и необходимое оборудование, которым должен обладать участник размещения заказа, комиссия организатора торгов посчитала предложенные в заявке общества "Урал" квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, снаряжение, инструменты и материалы для ликвидации пожаров недостаточными для исполнения участником контракта в рамках данного предмета.

По этим основаниям заявка общества "Урал" была отклонена, как содержащая предложения по существу, не отвечающие требованиям документации, однако ни в Положении о закупках, ни в документации о проведении открытого запроса предложений не содержится критериев определения "предложений, по существу не отвечающих требованиям документации". Таким образом, по мнению управления, заявка общества "Урал" не подлежала отклонению по указанным основаниям.

На основании данного вывода антимонопольный орган признал, что нарушение обществом "ТГК-9" п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, повлекшее отклонение заявки общества "Урал", привело к необоснованному отказу в допуске к участию общества "Урал" в открытом запросе предложений на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала общества "ТГК-9".

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях комиссии нарушений Положения о закупке и неправомерности в данном случае признания заказчика антимонопольным органом нарушившим требования Закона о закупках, поскольку общество "Урал" сделало предложение, не соответствующее условиям запроса предложений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил следующее.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно документации по открытому запросу предложений N 56/13 на право заключения договора на возмездное оказание услуг пожарной охраны для нужд Нижнетуринской ГРЭС Свердловского филиала общества "ТГК-9" требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, сформулированы заказчиком в разделе 4.5, подраздел 4.5.2.

Пунктом 4.5.2.1 документации предусмотрено, что участник должен включить в состав предложения следующие документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям, в том числе, оригинал справки о материально-технических ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной в настоящей документации форме - справка о материально-технических ресурсах (форма 11) (подп. 4.5.2.1.9).

Как следует из документации, форма 11 является приложением N 10 к письму о подаче оферты, то есть расценивается как документ, который подлежит обязательному представлению участником закупки.

В инструкции по заполнению формы 11 указано, что в данной справке перечисляются материально-технические ресурсы, которые участник считает ключевыми и планирует использовать в ходе выполнения договора (склады, транспортные средства, оборудование, средства обеспечения условий хранения продукции в процессе перевозки, средства связи, компьютерной обработки данных и тому подобное).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Урал" представило справку о материально-технических ресурсах, поименовав ее как приложение N 8 к письму о подаче оферты (т. 3 л.д. 146, на обороте), указав в справке два вида ресурсов - пожарное депо и пожарную автоцистерну, в примечании к каждому пункту отмечено "аренда при заключении договора". При этом сама форма документа предусматривает нахождение материально-технических ресурсов в собственности участника или ином праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Апелляционный суд обоснованно отметил для сравнения, что аналогичная справка победителя открытого запроса предложений (общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец") содержит 34 наименования материально-технических ресурсов, включая радиостанцию, гидрокостюм, боевую одежду и снаряжение, огнетушители, полотнища противопожарные, мотопомпу, дыхательные аппараты, противогазы и другие предметы снаряжения, необходимые для пожарной охраны, находящиеся в собственности организации.

Аналогичная справка еще одного участника закупки (общества с ограниченной ответственностью "ВИУР"), заявка которого не отклонена, также была заполнена сведениями о наличии материально-технических ресурсов, находящихся в собственности данного общества.

Из протокола заседания ЦЗО Свердловского филиала ОАО "ТГК-9" по подведению итогов по открытому запросу предложений от 21.12.2012 N 56/13 следует, что предложение общества "Урал" было отклонено, поскольку оно по существу не соответствует условиям запроса предложений.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, предложение общества "Урал" отклонено на этапе отборочной стадии (п. 4.8.2 документации).

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал на правомерность отклонения в рассматриваемой ситуации комиссией заказчика предложения общества "Урал" со ссылками на п. 4.8.2.4.2 и п. 4.8.2.4.4 документации, поскольку материалами дела подтверждается, что данный участник не соответствовал требованиям документации и его предложение по существу не отвечало техническим требованиям документации, в связи с тем, что данным участником не были представлены сведения о материально-технических ресурсах, находящихся в его собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), необходимых для исполнения договора возмездного оказания услуг пожарной охраны.

Поскольку, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в документации по открытому запросу предложений N 56/13 были указаны необходимые, предусмотренные ч. 10 ст. 4 Закона о закупках сведения, а предложение общества "Урал" отклонено в связи с его несоответствием условиям запроса предложений (в части наличия материально-технических ресурсов), суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае признание заказчика антимонопольным органом нарушившим требования Закона о закупках является необоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования общества "ТГК-9".

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-8616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова