Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-1218/13 по делу N А50-17816/2012

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-17816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества "ПСК" - Налимова Е.Е. (доверенность от 07.05.2013 N 40), Прохоренко Т.А. (доверенность от 07.05.2013 N 44);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Вечтомова Е.В. (доверенность от 07.11.2012).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") - Степанов В.В. (доверенность от 27.09.2013).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (ИНН: 5904137569, ОГРН: 1065904004352) о взыскании 2 295 345 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) на нужды отопления, и фактические расходы по поставке теплоэнергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС), 407 982 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по 06.06.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.02.2013, 27.02.2013, 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "НОВОГОР-Прикамье", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ОГРН: 1025900892192; далее - предприятие "Моторостроитель").

Решением суда от 21.06.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-15266/2009, А50-17026/2010, А50-193/2011 обстоятельства, а именно тот факт, что общество "ПСК" является надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Ссылку суда апелляционной инстанции на обстоятельства дела N А50-16461/2012 с иным составом лиц и иным предметом спора, в котором применялись иные - регулирующие нормы права, не применимые к гражданско-правовым отношениям, общество "ПСК" считает неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая что единственной целью действий общества "ПСК" и общества "ТГК-9" является искусственное вовлечение в отношщения по теплоснабжению многоквартирного дома N 86 по Комсомольскому проспекту в г. Перми общества "ПСК", тариф на тепловую энергию у которого на 43 % выше соответствующего тарифа общества "ТГК-9".

Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного обществом "ПСК" явилась материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, и фактические затраты на предоставление услуги ГВС.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А50-15266/2009, А50-17026/2010, А50-193/2011, как имеющие преюдициальное значение, исходя из доказанности факта наличия у истца статуса теплоснабжающей организации и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делуN А50-16461/2012 о наличии в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушенийч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а действия (бездействие) общества "ТГК N 9", входящего в группу лиц с обществом "ПСК", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", признаны нарушающимип. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в действиях (бездействии) общества "ПСК", входящего в группу лиц с обществом "ТГК N 9", выявлено нарушениеч. 1 ст. 10 названного Закона, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и обществом "ТГК N 9".

На основании данного решения обществу "ТГК N 9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушенияп. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и заключении в срок до 20.08.2012 договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу, обществам "ТГК N 9" и "ПСК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а.

При рассмотрении дела N А50-16461/2012 судами установлено, что общества "ПСК" и "ТГК N 9", осуществляя деятельность по передаче тепловой энергии, являются субъектами естественной монополии и в силу прямого указания закона занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии (ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N А50-16461/2012 судом установлено, что общество "ТГК N 9" и общество "ПСК" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции: общество "ТГК N 9" является учредителем общества "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом данного общества.

Между обществом "ТГК N 9" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" (сбытовая компания) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.

Обществом "ПСК" (заказчик) и предприятием "Моторостроитель" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, согласно которому предприятие "Моторостроитель" обязалось оказывать услуги по распределению и передаче тепловой энергии по сетям предприятия "Моторостроитель" до абонентов общества "ПСК" в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия "Моторостроитель", а общество "ПСК" обязалось обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии исполнителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечивать принятие ее абонентами на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Приложения к указанным договорам, позволяющие определить точки поставки тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений, суду представлены не были.

Как следует из материалов судебного дела N А50-16461/2012, тепловая энергия поступает ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" через бойлерную 2, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 96а, принадлежащую предприятию "Моторостроитель", сети которого непосредственно присоединены к сетям дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.

Границы эксплуатационной ответственности предприятия "Моторостроитель" за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от наружной стены ТК-II-8 до наружной стены жилого дома, находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 86, по отоплению, от наружной стены ТК-I-18 до наружной стены бойлерной N 2 и от бойлерной N 2 до наружной стены жилого дома, расположенного по указанному адресу, по ГВС.

Между обществом "ТГК N 9" (арендодатель) и обществом "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды теплосетевого имущества от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, в том числе участка теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86.

Проанализировав положения ст. 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность общества "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Установив присоединение сетей ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" к сетям общества "ТГК N 9" через тепловые сети общества "ПСК", суд указал, что формальное соответствие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 и договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 требованиям гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии указанных договоров также и требованиям антимонопольного законодательства. При этом действия общества "ТГК N 9" и общества "ПСК" по передаче в аренду участка теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, преследовали цель, выражающуюся в искусственном вовлечении в отношения по поставке тепловой энергией между гарантирующим поставщиком и потребителями сетевой компании общества "ПСК", тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию общества "ТГК N 9".

Арбитражным апелляционным судом по делу N А50-16461/2012 отмечено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а в действиях общества "ТГК N 9" и общества "ПСК" выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществления согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК N 9" и заключению договоров с обществом "ПСК".

На основании данного решения обществу "ТГК N 9" выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и прекращении злоупотребления доминирующим положением, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

В удовлетворении требований общества "ПСК" об отмене указанного решения антимонопольного органа решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 отказано.

Как отражено в судебных актах по делу N А50-16461/2012, общества "ТГК N 9" и "ПСК" не исполнили решение антимонопольного органа и заключили договор аренды теплосетевого имущества от 31.05.2011, которым фактически прикрывается установленное антимонопольным органом нарушение.

В соответствии сч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные по делу N А50-16461/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Правильно применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А50-16461/2012, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления обществом "ПСК", как организацией, обладающей доминирующим положением на рынке, так и своим правом как истца по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А50-15266/2009, А50-17026/2010, А50-193/2011 отклонены судом при рассмотрении дела N А50-16461/2012, а также настоящего дела, поскольку сторонами не оспаривается установленная указанными судебными актами структура договорных связей, сложившаяся между обществом "ТГК N 9", обществом "ПСК", предприятием "Моторостроитель" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Вовлечение в отношения между обществом "ТГК N 9" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" общества "ПСК" в качестве посредника формально позволяет обществу "ТГК N 9" отказывать потребителям в заключении договора теплоснабжения и вынуждает последних заключать такие договоры с обществом "ПСК", тариф которого значительно превышает тарифы общества "ТГК N 9". Указанные действия группы лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, квалифицированы судом по делу N А50-16461/2012 как злоупотребление доминирующим положением, совершенное с целью ущемления прав потребителей услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота