Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13368/13 по делу N А76-7631/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая компания "Промтехресурс" (далее - общество "ПТК "Промтехресурс") и общества с ограниченной ответственностью "Гензе" в лице конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТК "Промтехресурс" - Токарев А.М. (директор, протокол от 14.01.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Гензе" - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 20.03.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гензе" Быкова К.С. - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 28.02.2013 2с-710);

индивидуального предпринимателя Шульгиной Станиславы Владимировны (далее - предприниматель Шульгина С.В.) - Порсев М.В. (доверенность от 04.10.2013 3Д-1414).

Общество "ПТК "Промтехресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Гензе" в лице конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича (далее - общество "Гензе") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пойда Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель Пойда С.А.) о признании недействительным договора от 20.06.2011 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома (далее - договор от 20.06.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 в порядке, установленномст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шульгина С.В.

Решением суда от 29.07.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 14.10.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТК "Промтехресурс" и общество "Гензе" просят решение суда первой инстанции от 29.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании договора от 20.06.2011 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители указывают на то, что договор от 20.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество "Авангард-Строй") и предпринимателем Пойда С.А., следует признать недействительным, поскольку он нарушает права общества "ПТК "Промтехресурс" как инвестора строительства нежилого помещения медицинского назначения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-в, на государственную регистрацию права собственности на упомянутое помещение, а также общества "Гензе" как единственного законного арендатора земельного участка, на котором возведен данный дом, и застройщика - на распоряжение спорным объектом.

При этом, по мнению общества "ПТК "Промтехресурс" и общества "Гензе", суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что застройщиками являлись общество с ограниченной ответственностью "ТАВИС" (далее - общество "ТАВИС") и общество "Авангард-Строй", в то время как договоры уступки, на основании которых общество "ТАВИС" и общество "Авангард-Строй" пользовались названным земельным участком, признаны решениями Арбитражного суда Челябинской области недействительными.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска от 22.02.2007 N 448 для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения обществу "Гензе" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2142 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

На основании данного распоряжения главы г. Челябинска 28.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "Гензе" (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ N 00039-К-2007, согласно условиям которого арендодатель сроком на два года передает арендатору в пользование названный земельный участок для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения.

Вместе с тем 25.03.2008 между обществом "Гензе" и обществом "ТАВИС" заключен договор уступки, в силу которого общество "Гензе" уступает обществу "ТАВИС" право аренды на упомянутый земельный участок.

В дальнейшем 23.09.2009 обществу "ТАВИС" было выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В то же время 26.11.2009 общество "ТАВИС" и общество "Авангард-Строй" заключили договор уступки права аренды того же земельного участка, а 22.07.2011 распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства N 4445-с в указанное разрешение были внесены изменения, в соответствии с которыми застройщиком определено общество "Авангард-Строй". Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано обществу "Авангард-Строй" 21.09.2011.

Кроме того, между обществом "Авангард-Строй" (застройщик) и предпринимателем Пойда С.А. (участник) 20.06.2011 заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве 16-этажного жилого дома с помещениями медицинского назначения, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, согласно условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома.

При этом по правилам п. 2.1 указанного договора участник инвестирует названный объект в части нежилого помещения общей проектной площадью 454,6 кв.м, тогда как застройщик после завершения его строительства и приемки государственной приемочной комиссией передает упомянутое нежилое помещение участнику и предоставляет право на оформление нежилого помещения в собственность.

Во исполнение данного договора 26.09.2011 обществом "Авангард-Строй" и предпринимателем Пойда С.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 484,4 кв. м.

Вместе с тем 22.12.2011 предпринимателем Пойда С.А. (продавец) и предпринимателем Шульгиной С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения; 10.01.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Шульгиной С.В. на данный объект недвижимости.

Между тем из материалов дела также усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010 и от 06.03.2012 по делу N А76-7311/2011 договоры уступки права аренды земельного участка площадью 2142 кв. м, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, заключенные 25.03.2008 между обществом "Гензе" и обществом "ТАВИС", а также 26.11.2009 между обществом "ТАВИС" и обществом "Авангард-Строй", были признаны недействительными.

Впоследствии, 30.10.2012, между обществом "Гензе" (заказчик-застройщик) и обществом "ПТК "Промтехресурс" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого помещения медицинского назначения в многоквартирном жилом доме, по которому инвестор финансирует и поручает заказчику-застройщику выполнить все работы по проектированию, строительству нежилого помещения медицинского назначения общей площадью 426 кв. м на 2-м этаже в жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-в, на земельном участке площадью 2142 кв. м, кадастровый номер 74:36:0716008:39.

Кроме того, 14.11.2012 обществом "Гензе" и обществом "ПТК "Промтехресурс" подписан акт приема-передачи нежилого помещения по инвестиционному договору от 30.10.2012.

Общество "ПТК "Промтехресурс" и общество "Гензе" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пойда С.А. о признании недействительным заключенного между последним и обществом "Авангард-Строй" договора от 20.06.2011 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2011 по делу N А76-7311/2011 из незаконного владения общества "Авангард-Строй" истребовано право аренды на земельный участок площадью 2142 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, и, следовательно, по их мнению, на момент заключения договора от 20.06.2011 общество "Авангард-Строй" не обладало правом аренды земельного участка и не имело право заключать указанный договор.

Вместе с тем в пояснениях к исковому заявлению общество "Гензе" указывает на то, что договор от 20.06.2011 нарушает его права на распоряжение спорным объектом и права общества "ПТК "Промтехресурс" на государственную регистрацию права собственности на упомянутое помещение; в подтверждение своих доводов представляет инвестиционный договор от 30.10.2012 на строительство нежилого помещения медицинского назначения в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что застройщиками упомянутого жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, являлись общество "ТАВИС" и общество "Авангард-Строй", а не общество "Гензе"; оспариваемый договор не нарушает прав истцов; признание недействительными договоров уступки права аренды земельного участка, на котором велось строительство, не свидетельствует об автоматическом возникновении у общества "Гензе" права на объект недвижимости, построенный и сданный в эксплуатацию иными лицами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласност. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

В соответствии сп. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заинтересованными лицами в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, являются застройщик и участники долевого строительства.

Кроме того, по смыслуп. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ПТК "Промтехресурс" и общество "Гензе" не являются ни сторонами договора от 20.06.2011, ни кредиторами предпринимателя Пойда С.А.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство упомянутого жилого дома первоначально было выдано обществу "ТАВИС" (23.09.2009), а затем - обществу "Авангард-Строй" (22.07.2011); разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано обществу "Авангард-Строй" 21.09.2011.

При этом обществом "Гензе" не представлено в суд доказательств того, что именно оно фактически возвело на земельном участке площадью 2142 кв. м (кадастровый номер 74:36:0716008:39) многоквартирный жилой дом с помещениями медицинского назначения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сочли несостоятельной ссылку общества "ПТК "Промтехресурс" и общества "Гензе" на факты признания Арбитражным судом Челябинской области недействительными договоров уступки права аренды названного земельного участка, заключенные 25.03.2008 между обществом "Гензе" и обществом "ТАВИС", а также 26.11.2009 между обществом "ТАВИС" и обществом "Авангард-Строй", поскольку на дату выдачи разрешений на строительство жилого дома отсутствовали вступившие в законную силу решения упомянутого суда.

Ссылка общества "Гензе" на инвестиционный договор от 30.10.2012 на строительство нежилого помещения медицинского назначения (2-й этаж) в многоквартирном жилом доме также отклонена судами обеих инстанций, поскольку указанный договор заключен после совершения оспариваемой сделки (20.06.2011) и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-в (21.09.2011), а акт приема-передачи обществом "Гензе" обществу "ПТК "Промтехресурс" спорного помещения подписан 14.11.2012, то есть после осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя Шульгиной С.В. на данное помещение (10.01.2012).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения спорного объекта недвижимости именно обществом "Гензе", а также то, что признание договоров уступки права аренды на земельный участок от 25.03.2008 и от 26.11.2009 в данном случае не свидетельствует об автоматическом возникновении у общества "Гензе" права аренды на указанный объект, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Гензе" полномочий на передачу нежилого помещения медицинского назначения обществу "ПТК "Промтехресурс".

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что договор от 20.06.2011 не нарушает прав и законных интересов истцов - общества "Гензе" и общества "ПТК "Промтехресурс".

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая компания "Промтехресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Гензе" в лице конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева