Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13669/13 по делу N А47-14598/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, должник) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-14598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. Объявление о признании общества банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012.

Антипина Ирина Анатольевна 18.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 315 руб. 71 коп., установленной решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.04.2011 и непогашенной в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.04.2011 серии ВС N 026479310.

Определением суда от 09.08.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) требование Антипиной И.А. признано обоснованным; задолженность в сумме 17 315 руб. 71 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование предъявлено Антипиной И.А. за пределами месячного срока на предъявление требований, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, льготный порядок исчисления срока предъявления требований, предусмотренный п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), не может быть применен в отношении Антипиной И.А., поскольку исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012, данное постановление было направлено в адрес Антипиной И.А., то есть ей еще до возбуждения дела о банкротстве должника было известно об окончании исполнительного производства, кредитор не доказал факт добросовестного заблуждения о необходимости предъявлять требование к должнику в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий также указывает на то, что направлял в адрес кредитора письменное уведомление, но в материалы дела не представил данное доказательство, посчитав достаточными доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N 2-336/2011 с общества в пользу Антипиной И.А. взысканы излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере 11 000 руб., неустойка в сумме 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2078 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., всего 21 738 руб. 25 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2011; кредитору выдан исполнительный лист от 28.04.2011 серии ВС N 026479310, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6479/11/12/56. В ходе исполнительного производства задолженность частично была погашена в сумме 4422 руб. 54 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 исполнительное производство N 6479/11/12/56 было окончено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду начавшейся процедуры ликвидации общества.

Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, остаток долга за должником в пользу Антипиной И.А. по делу N 2-226 составляет 17 315 руб. 71 коп.

Решением суда от 20.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Объявление о признании общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Антипина И.А. 18.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 315 руб. 71 коп., установленной решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.04.2011 и непогашенной в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.04.2011 серии ВС N 026479310.

Согласно ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 2 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суды установили, что исполнительное производство N 6479/11/12/56 было окончено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду начавшейся процедуры ликвидации общества; исполнительный документ передан конкурсному управляющему ликвидатором 18.01.2013, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (28.01.2013).

Между тем доказательств письменного уведомления кредитора ликвидатором либо конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование и установив, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, суды признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что он направлял в адрес кредитора письменное уведомление, но в материалы дела не представил данное доказательство, посчитав достаточными доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора, не принимается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению (непредоставлению) доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды исходили из доказательств, имеющихся в материалах дела, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-14598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.А.Краснобаева